Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3910/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пфляум М.В., поступившую 03 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Пфляум М.В. к ООО "Альба - Корпорэйшн" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Пфляум М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альба-Корпорэйшн" о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что она работала по трудовому договору N*** от 29 августа 2012 года в ООО "Альба-Корпорэйшн" в должности директора салона структурного подразделения "Альба-Европейский" в ТЦ "Европейский". 01 ноября 2012 года произошел несчастный случай на производстве, а именно на нее упали, лежащие на складе коробки с обувью, в результате чего, по заключению ГКБ N*** от 01 ноября 2012 года она получила ушиб мягких тканей затылочной области. С 02 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года она была нетрудоспособна и проходила лечение травмы в МБУЗ Городская поликлиника N*** г. Мытищи, что подтверждается листками нетрудоспособности N *** от 02 ноября 2012 года, и N *** от 09 ноября 2012 года. В связи с чем просила взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из ее среднемесячного заработка за два месяца работы в ООО "Альба-Корпорэйшн", предшествующих несчастному случаю.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Альба-Корпорэйшн" в пользу Пфляум М.В. невыплаченную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пфляум М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, закон при установлении факта несчастного случая на производстве, предполагает возможность предоставления пострадавшему лицу в период временной нетрудоспособности возмещения причиненного ему вреда здоровью в размере 100% независимо от стажа работы, не ограничивая максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (ст. 9 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 36-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ моральный вред причиненный застрахованному лицу (работнику) подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 02 августа 2012 года между ООО "Альба-Корпорэйшн" и Пфляум М.В. был заключен трудовой договор N***, согласно которому истица была принята на работу на должность директора салона "Альба-Европейский" ТЦ "Европейский" по адресу: ***.

01 ноября 2012 года в 21 час. 00 мин. при размещении коробок с обувью на стеллажах с Пфляум М.В. произошел несчастный случай, а именно: на нее, примерно с двухметровой высоты упали коробки с обувью, уклоняясь от падающих коробок, она ударилась затылком об стеллаж, что подтверждено Актом формы Н-1 от 19 марта 2013 года.

По заключению ГКБ N *** от 01 ноября 2012 года истец получила ушиб мягких тканей затылочной области.

В результате данного несчастного случая Пфляум М.В. в период со 2 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года была временно нетрудоспособна и проходила лечение травмы в МБУЗ Городская поликлиника N *** г. Мытищи, что подтверждается листками нетрудоспособности N *** от 02 ноября 2012 года и N *** от 09 ноября 2012 года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пфляум М.В. своевременно и в полном объеме было назначено пособие по временной нетрудоспособности исходя из 100% ее среднего заработка.

Расчет пособия был произведен ООО "Альба-Корпорэйшн" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособия по временной: нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя.

Поскольку истица в ООО "Альба-Корпорэйшн" до несчастного случая проработала менее двух лет, то ответчик произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из представленных истицей работодателю сведений о заработке с прежних мест работы: из ООО "ТС "Вещь!" "МО", ООО "БНС Партнерс Груп" за периоды с 2010 года по 2011 год включительно.

Согласно данному расчету среднедневной заработок истицы составил *** руб.*** коп., соответственно размер дневного пособия также составил *** руб. 1*** коп., исходя из 15 календарных дней, в течение которых, истица находилась на больничном, общая сумма начисленного пособия составила *** руб. *** коп.

Вышеуказанная сумма пособия была выплачена Пфляум М.В. 16 ноября 2012 года при увольнении по собственному желанию по п. 3 ч 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных получением увечья.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пфляум М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Пфляум М.В. к ООО "Альба - Корпорэйшн" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева