Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3912/14 (ключевые темы: вселение - арендная плата - оплата коммунальных услуг - нечинение препятствий - договор аренды жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3912/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулинич В.Н., поступившую 03 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Шведовой З.И. к Кулинич В.Н., Эль Хумеш Ияд Ибрагиму о выселении, вселении, нечинении препятствий, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шведова З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кулинич В.Н., Эль Хумеш Ияд Ибрагиму о выселении, вселении, нечинении препятствий, взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что она является собственником комнаты N 1 площадью 14,10 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ***, собственником комнаты N 2 площадью 9,50 кв.м. в указанной квартире является ответчик Кулинич В.Н. С момента вселения Кулинич В.Н. в указанную квартиру в 2003 году, между сторонами сложились конфликтные отношения. В 2012 году дочь истца по доверенности сдала принадлежащую истцу комнату N 1 ответчику Эль Хумеш Ияд Ибрагиму, в соответствии с договором аренды N 11/06 от 11 июня 2012 года сроком на 11 месяцев. По прибытии в спорную квартиру 18 декабря 2012 года для возврата ключей от квартиры, дочь истца обнаружила в комнате N 1 помимо нанимателя иных граждан. В период с января по февраль 2013 года истец совместно с дочерью пыталась вселиться в принадлежащую ей комнату N 1, однако ответчики чинили ей в этом препятствия, поменяли ключи от входной двери, в связи с чем истец лишена возможности вселиться в принадлежащую ей на праве собственности комнату в двухкомнатной квартире. Истец неоднократно в присутствии свидетелей и при помощи нарядов милиции пыталась попасть в квартиру, в которой ей на праве собственности принадлежит одна из комнат. Для вскрытия замка истец вызывала мастера, в связи с чем она была вынуждена нести расходы.

Истец просила суд расторгнуть договор N11/06 от 11 июня 2012 года в связи с неоднократными уведомлениями арендатора о неисполнении его условий, выселить ответчика Эль Хумеш Ияд Ибрагима из квартиры по адресу: ***, вселить истца в указанную квартиру, обязать ответчика Кулинич В.Н. не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой по указанному адресу, обязать Кулинич В.Н. и Эль Хумеш Ияд Ибрагима выдать истцу экземпляры ключей от квартиры и принадлежащей ей комнаты, взыскать с ответчика Эль Хумеш Ияд Ибрагима в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды жилого помещения в размере ***руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и телефона в размере *** руб., взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. за незаконное использование принадлежащей истцу комнаты, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката солидарно с ответчиков в размере *** руб., взыскать солидарно с ответчиков убытки, вызванные вызовом служб по открыванию дверей в размере ***руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: *** N11/06 заключенный 11 июня 2012 года между Шведовой З.И. и Эль Хумеш Ияд Ибрагимом.

Выселить Эль Хумеш Ияд Ибрагима из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вселить Шведову З.И. в комнату N1 расположенную по адресу: ***.

Обязать Эль Хумеш Ияд Ибрагима выдать Шведовой З.И. ключи от комнаты N1 квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Кулинич В.Н. не чинить Шведовой З.И. препятствий во вселении и пользовании квартирой ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Эль Хумеш Ияд Ибрагима в пользу Шведовой З.И. в счет задолженности по арендным платежам *** рублей, в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет возмещения убытков *** рублей, а всего *** рублей *** копейку *** коп.

Взыскать с Кулинич В.Н. в пользу Шведовой З.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***рублей, в счет возмещения убытков *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шведовой З.И. отказать.

Взыскать с Эль Хумеш Ияд Ибрагима в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кулинич Виктории Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулинич В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином лонном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином данном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что Шведова З.И. является собственником комнаты N 1 площадью 14,10 кв.м. в квартире, состоящей из двух изолированных комнат площадью 14,10 кв.м. и 9,50 кв.м., общей площадью 38,50 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Собственником комнаты N 2 площадью 9,50 кв.м. в спорной квартире по указанному адресу является ответчик Кулинич В.Н. и ее сын Кулинич Д.С. по праву равнодолевой собственности. 11 июня 2012 года между Шведовой З.И. (Арендодатель) и Эль Хумеш Ияд И. (Арендатор) был заключен договор N 11/06 аренды жилого помещения по адресу: ***, согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор получил в арендное пользование указанное жилое помещение, сроком с 11.06.2012 года по 11.05.2013 года (п.1.2.), за арендуемое помещение Арендатором уплачивается договорная цена из расчета ***руб. в месяц.

Истец в лице представителя Погодиной О.П. обратилась к ответчику Эль Хумеш Ияд И. 26.02.2013 года с уведомлением об освобождении жилого помещения в связи с нарушением условий договора аренды в части оплаты проживания и коммунальных услуг, а также в связи с проживанием совместно с иными лицами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 года, постановленное лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Бычковым А.Н., по факту рассмотрения материала по заявлению Кулинич В.Н. и Шведовой З.И., установлены обстоятельства попыток Шведовой З.И. вселиться в спорную квартиру, а также имеется вывод о том, что между Шведовой З.И. и Кулинич В.Н. сложились неприязненные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Шведовой З.И. частично и расторгая договор аренды жилого помещения по адресу: *** N 11/06, заключенный 11 июня 2012 года между Шведовой З.И. и Эль Хумеш Ияд И., выселяя Эль Хумеш Ияд И. из вышеуказанного спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Эль Хумеш Ияд И. нарушены условия договора аренды от 11 июня 2012 года, заключенного с истцом, поскольку арендная плата и оплата коммунальных услуг производилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

Также судом удовлетворены требования Шведовой З.И. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, поскольку она, как собственник указанной комнаты, вправе пользоваться и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Поскольку факты уклонения ответчика Эль Хумеш Ияд И. от передачи Шведовой З.И. ключей от спорной квартиры, а так же чинения ответчиком Кулинич В.Н. истцу препятствий во вселении, пользовании и проживании в указанной комнате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, были подтверждены материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика Эль Хумеш Ияд И. выдать истцу Шведовой З.И. ключи от спорной комнаты и квартиры, об обязании Кулинич В.Н. не чинить Шведовой З.И. препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой по адресу: ***.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Эль Хумеш Ияд И. задолженности по арендным платежам размере *** руб., поскольку доказательств своевременной оплаты им арендной платы по договору суду представлено не было.

Суд удовлетворил требования о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг и электроэнергии в сумме *** руб. *** коп., поскольку доказательств несения расходов за указанные услуги в ином размере истцом не представлено.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков Эль Хумеш Ияд И., Кулинич В.Н. убытков, вызванных обращением в службу по открыванию дверей в размере *** руб., по *** руб. с каждого, поскольку указанные расходы истец вынуждена была нести для реализации нарушаемого ответчиками права пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что предположение истца о том, что она могла бы сдавать данную комнату за заявленную цену носит вероятностный характер, размер заявленных требований ничем не подтвержден, доказательств того, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме *** руб., которая истец могла бы получить, сдавая квартиру иным лицам, не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, суд учел количество судебных заседаний и сложность дела, руководствовался принципом разумности и справедливости, и взыскал расходы на оказание юридических услуг по *** руб. с каждого из ответчиков.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулинич В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Шведовой З.И. к Кулинич В.Н., Эль Хумеш Ияд Ибрагиму о выселении, вселении, нечинении препятствий, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева