Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3914/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барановой Т.М., поступившую 03 апреля 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по заявлению Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ,

установил:

Баранова И.В., Баранова Т.М., Баранов И.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, определения судьи Московского городского суда от 20 августа 2013 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления Барановой И.В., Барановой Т.М., Баранова И.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года и передать частную жалобу на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. - без удовлетворения.

10 июня 2013 года Баранова Т.М., Баранов И.М., Баранова И.В. обратились с кассационной жалобой на вышеуказанные постановления в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

02 сентября 2013 года Баранова Т.М., Баранов И.М., Баранова И.В. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года они получили только 11 января 2013 года, им требовалась юридическая помощь, с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда они обратились в срок - 10 июня 2013 года, однако копию определения судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции получили только 21 августа 2013 года, в связи с чем, по их мнению, срок для обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой пропущен ими по уважительной причине.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что доводы заявителей о невозможности подать жалобу в срок, в связи с поздним получением апелляционного определения и необходимости получить юридическую помощь, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Барановой Т.М. о том, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, при этом сведений о ее надлежащем извещении в деле не имеется, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой Т.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по заявлению Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева