Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3922/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Допиро Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинскогорайонного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Тихонова А.А. к Допиро Ю.В. о признании договора поручительства недействительным и признании обязательства, возникшее из договора поручительства прекратившимся, по иску третьего лица Токочбаевой Т.Т. к Допиро Ю.В. и Тихонову А.А. о признании прекращенным поручительство, возникшее на основании договора, заключенного между Допиро Ю.В. и Тихоновым А.А.,

установил:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Допиро Ю.В. о признании договора поручительства от г. недействительным и признании обязательства возникшего из договора поручительства от г., заключенного между ним и Допиро Ю.В. прекратившимся.

В обоснование исковых требований указал на то, что г. ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В. заключили договор N, по условиям которого Допиро Ю.В. передал, а ОАО по акту приема-передачи приняло и обязалось безусловно оплатить 15 простых векселей ОАО на общую сумму руб. по следующему графику: ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере руб., начиная с года по года включительно, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет Допиро Ю.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Тихонов А.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ОАО перед Допиро Ю.В. обязательств по договору N от 17.07.2007 г. в полном объеме в размере руб.

Однако договор поручительства от г. он не заключал, поручительства за ОАО не давал, в связи с чем, данный договор является недействительной сделкой.

Кроме того, обязательства, возникшие из договора поручительства от

г., прекратились на основании п.1 ст.367 ГК РФ.

Токочбаева Т.Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила иск к Допиро Ю.В., ссылаясь на то, что договор поручительства от г. прекратил свое действие в связи с изменением обязательств, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В иске Тихонова Александра Анатольевича к Допиро Юрию Васильевичу о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Признать поручительство возникшее из договора поручительства от года заключенного между Тихоновым Александром Анатольевичем и Допиро Юрием Васильевичем заключенное в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от г. между ОАО "Интерурал" и Допиро Ю.В. - прекратившимся.

В иске третьего лица Токочбаевой Тамары Тулегеновны к Допиро Юрию Васильевичу и Тихонову Александру Анатольевичу о признании прекращенным поручительство, возникшее на основании договора заключенного между Допиро Ю.В. и Тихоновым А.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения Никулинского районного суда г. Москвы в части признания обязательств по договору поручительства прекратившимися, отказе в удовлетворении требований в этой части и отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что г. ОАО и Допиро Ю.В. заключили договор N, по условиям которого Допиро Ю.В. принял на себя обязательства передать, а ОАО обязывалось безусловно оплатить простые векселя ОАО в размере руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику: ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере руб., начиная с г. по г. включительно.

г. Тихоновым А.А. был заключен с Допиро Ю.В. договор поручительства, по условиям которого Тихонов А.А. принял на себя обязательства солидарно с ОАО отвечать перед Допиро Ю.В. за выполнение обязательств по договору N от г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тихоновым А.А. не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор поручительства от г. им не подписывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Токочбаевой Т.Т. к Допиро Ю.В., Тихонову А.А. о признании прекращенным поручительства, возникшего на основании договора, заключенного между Тихоновым А.А. и Допиро Ю.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство является способом исполнения обязательства.

Разрешая требование Тихонова А.А. о признании обязательства возникшего из договора поручительства от г., заключенного между ним и Допиро Ю.В. прекратившимся, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. ОАО "Интерурал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Запись о ликвидации ОАО "Интерурал", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, была внесена в ЕГРЮЛ только г., а в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области Допиро Ю.В. обратился с иском к Тихонову А.А. г., то есть до внесения записи о ликвидации ОАО.

Поручительство Тихонова А.А. является прекращенным в связи с тем, что Допиро Ю.В. обратился с иском к Тихонову А.А. в Третейский суд о взыскании денежных средств по договору поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с принятием Арбитражным судом решения о признании ОАО "Интерурал" несостоятельным, в силу абз.2 ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения обязательств, вытекающих из договора Nот г. по выплате денежных средств считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, то есть с г.

Следовательно, иск к поручителю мог быть заявлен в течение года, то есть до г.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены, указав, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.

Довод жалобы о том, что в заключенных договорах содержится третейское соглашение о подведомственности споров третейскому суду, в связи с чем, иск в части признания договора поручительства недействительным подлежал оставлению без рассмотрения, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку являлся предметом изучения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой также согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности несостоятелен и опровергается представленными доказательствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. ОАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Таким образом, срок исполнения обязательств, вытекающих из договора N г. по выплате денежных средств считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, то есть с г., а с иском в Третейский суд Допиро Ю.В. в нарушение ст. 367 ГПК РФ обратился г., по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Допиро Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Тихонова А.А. к Допиро Ю.В. о признании договора поручительства недействительны и признании обязательства, возникшее из договора поручительства прекратившимся, по иску третьего лица Токочбаевой Т.Т. к Допиро Ю.В. и Тихонову А.А. о признании прекращенным поручительство, возникшее на основании договора, заключенного между Допиро Ю.В. и Тихоновым А.А.- длярассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

СудьяМосковского

городского суда Э.А. Магжанова