Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3928/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Севарева Н.С., поступившую 04 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Севарева Н.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании пенсионных накоплений, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Севарев Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании пенсионных накоплений в размере _ руб., процентов в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что в период с _ г. по _ г. с его банковского вклада "Пенсионный плюс" счет N _ было списано _ руб., которые были переведены на банковскую карту счет N _ вклад "Сбербанк-Maestro", однако, как указал истец, каких-либо операций по своему счету он не совершал, в период с _ г. по _ г. находился в лечебном учреждении, от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался. По данному факту _ г. следственным отделом по _ району г. Москвы возбуждено уголовное дело N _ по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севарева Н.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании пенсионных накоплений, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севарев Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между ОАО "Сбербанк России" и Севаревым Н.С. был заключен договор банковского обслуживания (договор присоединения) N _.

По заявлению Севарева Н.С. от _ г. ему была выдана карта Сбербанк-Maestro социальная N _ (счет карты _).

В период с _ г. по _ г. со счета Севарева Н.С. через банкомат, со счета вклада истца "Пенсионный плюс" N _ на счет карты клиентаN _, были переведены денежные средства в размере _ руб., с последующим снятием наличных денежных средств в банкоматах ОАО "Сбербанк России" с использованием карты клиента и введением ПИН-кода.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Без положительной идентификации (введения ПИН-кода) клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (банкомат) невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что списание денежных средств с его банковской карты происходило не по его инициативе, а в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как правильно указал суд, в случае похищения у него банковской карты и несанкционированного списания денежных средств, истец имел возможность заблокировать счет банковской карты, однако он обратился в ОАО "Сбербанк России" по вопросу блокирования карты только _ г., то есть уже после проведения оспариваемых операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Севарева Н.С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Севарева Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Севарева Н.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании пенсионных накоплений, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева