Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3937/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мороз А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Махнырь Е.Ф. к Мороз А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Мороз А.А. к Махнырь Е.Ф. о признании завещания недействительным,

установил:

Махнырь Е.Ф. обратилась в суд с иском к Мороз А.А. о признании завещания от г. М.А., умершего г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.П. на дому по адресу: г. , недействительным, мотивируя свои требования тем, что М.А. по своему состоянию здоровья на момент подписания оспариваемого завещания не мог разумно руководить своими действиями и отдавать отчет им.

Мороз А.А. предъявила встречный иск к Махнырь Е.Ф. о признании завещания от г. М.А., умершего г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П. г. по реестру в пользу Махнырь Е.Ф., недействительным, поскольку полагает, что еще года М.А. не мог разумно руководить своими действиями и отдавать отчет им по своему состоянию здоровья.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать недействительным завещание от года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П. в пользу Мороз А.А., оформленное от имени М.А., умершего года.

Признать за Махнырь Е.Ф., года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию от года после смерти М.А. на долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу .

Право собственности Махнырь Е.Ф. на долю квартиры в порядке наследования возникает с момента открытия наследства, то есть с года и подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда.

В иске Мороз А.А. к Махнырь Е.Ф. о признании завещания от г. недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мороз А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что М.А., года рождения, являлся собственником доли квартиры по адресу: . В данной квартире он был зарегистрирован и проживал.

М.А. умер г.

года было составлено завещание, которым М.А. завещал долю квартиры, находящейся по адресу: , Махнырь Е.Ф. Завещание удостоверено Н.М., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.П., зарегистрировано в реестре за N .

года было составлено завещание, которым М.А. завещал долю квартиры, находящейся по адресу: , Мороз А.А. Завещание удостоверено Н.М., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Л.П., зарегистрировано в реестре за N .

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Л.П. обратились Махнырь Е.Ф. г., предоставив завещание от г., и Мороз А.А. г., предоставив завещание от г.

Удовлетворяя требования основного иска Махнырь Е.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 218, 1152 ГК РФ, исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, историй болезни, показаний свидетелей, заключения специалиста и других доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что завещатель на момент составления завещания на имя Мороз А.А. г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет за собой недействительность завещания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мороз А.А., оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов N от г., согласно которому в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии М.А. в меддокументации на юридически значимый период ( г.) решить вопрос о способности М.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от г. не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что г., в момент составления завещания завещатель не понимал значение своих действий, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств: заключениями комиссии экспертов N от г. и N от г., тогда как согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты. Правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно назначил две экспертизы не может служить основанием для отмены, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что исследованию психического состояния наследодателя М.А. являлись разные юридически значимые периоды: г. и г., т.е. с разницей примерно год, следовательно судом правомерно было назначено две экспертизы, а при назначении второй экспертизы для проверки доводов встречного иска обоснованно поставлен вопрос об имеющихся у наследодателя заболеваниях.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Принципу правовой определенности, согласно которому суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда; отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, доводы кассационной жалобы не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мороз А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Махнырь Е.Ф. к Мороз А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности а долю в квартире в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Мороз А.А. к Махнырь Е.Ф. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова