Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3958/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хасановой К.Б., поступившую 07 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Хасановой К.Б., Халимона А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Хасанова К.Б. и Халимон А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности по _ доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: _. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в квартире по адресу: _, которая ранее являлась служебной и была предоставлена Т., как работнику ГУП "МОСГАЗ", на основании ордера N _, выданного _ г. по решению Калининского Исполкома райсовета народных депутатов. _ г. Т. был выдан ордер N _ на вторую комнату в квартире на семью из трех человек: Т., Х. (муж), Халимон А.А. (сын). _ г. Т. уволилась с работы по собственному желанию. В _ году Т. пропала без вести и по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 2008 года признана умершей. Супруг Т. - Х. также работал в МГПГО "МОСГАЗ", однако связь с ним была утрачена в _ году. Сын Т. и Х. - Халимон А.А. является инвалидом 2 группы с детства, уход за ним осуществляет его бабушка Хасанова К.Б. Распоряжением супрефекта ЮЗАО г. Москвы N _ от _ г. Хасанова К.Б. назначена опекуном Халимон А.А. с правом проживания на жилой площади подопечного. Как указали истцы, они постоянно проживают в квартире по адресу: _ , иной жилой площади не имеют, ранее не принимали участия в приватизации, в связи с чем, по их мнению, имеют право на получение в собственность вышеуказанного жилого помещения, однако ответчиком им в этом было отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасановой К.Б., Халимона А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанова К.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,10 кв. м., принадлежащую на праве собственности городу Москве. В данной квартире зарегистрированы и проживают: Халимон А.А., _ г.р. и Хасанова К.Б., _ г.р., ранее в указанной квартире также была зарегистрирована Т., _ г.р.

Согласно решению Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов N _ от _ г., комната 13,2 кв. м в двухкомнатной квартире N _ по ул. _, д. _ включена в число служебной жилой площади производственного объединения "Мосгаз".

На основании ордера N _ от _ г., выданного по решению Калининского Исполкома райсовета народных депутатов, Т. было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты размером 13,2 кв. м по адресу: _ .

_ г. Т. выдан ордер N _ на служебное жилое помещение в виде комнаты размером 16,8 кв. м в этой же квартире совместно с членами семьи Х. и Халимон А.А.

Халимон А.А., _ г.р., является инвалидом второй группы с детства.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.10.1998 г. Т. и Х. лишены родительских прав в отношении Халимон А.А., _ г.р.

Согласно свидетельству о смерти, _ г. Т. умерла.

Распоряжением супрефекта ЮЗАО г. Москвы N _ от _ г. Хасанова К.Б. назначена опекуном Халимона А.А., _ г.р., за которым закреплена жилая площадь по адресу: _.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N _ от _ г. Хасановой К.Б. отказано в исключении квартиры из числа служебных помещений и предоставлении жилой площади по договору социального найма.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г., вступившим в законную силу 08.02.2012 г., Хасановой К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении жилого помещения из числа служебных, обязании заключить договор социального найма.

По данным УФРС по г. Москве от 28.11.2012 г., сведения о правах отдельного лица на имеющийся объект недвижимости по адресу: _ в отношении Хасановой К.Б. и Халимон А.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: _, является служебной, находится на учете и в распоряжении ГУП г. Москвы "МОСГАЗ", собственником жилого помещения, а также органами исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принималось решения по вопросу исключения из числа служебных жилых помещений спорной квартиры, статус спорного жилого помещения не изменялся.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная жилая площадь не утратила статус служебного жилого помещения, оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в настоящее время не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Хасановой К.Б. о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истцов Захаров А.В., тогда как Захарова А.В. в судебном заседании не было, не может быть принят во внимание, поскольку в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, где указано, что в судебное заседание не явились истцы Хасанова К.Б., Халимон А.А., их представитель по доверенности Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, содержатся сведения о явке участников процесса в суд первой инстанции, а не при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хасановой К.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску Хасановой К.Б., Халимона А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева