Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3969/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца АКБ "Банк Москвы", поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Барской о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Тадыщенко А.Р. о взыскании с наследника задолженности наследодателя - Тадыщенко С.Ф. в порядке ст. 1175 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что 26.08.2008г. между банком и Тадыщенко С.Ф. был заключен кредитный договор , на основании заявления на предоставление кредитной карты Visa Classic ОАО "Банк Москвы" и Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 67 000,00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности; 03.09.2008г. между банком и Тадыщенко С.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 35 000,00 руб. на неотложные нужды на условиях срочности платности о возвратности, конечный срок возврата кредита 03.09.2010г.. Тадыщенко С.Ф. умер. Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на 04.08.2009г. общая сумма задолженности составляет 68 223,82 руб., из которых 66 679, 29 руб. - сумма основного долга, 1 544,53 руб. - проценты. Задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2008 по состоянию на 04.08.2009г. составила 20 090,43 руб., из которых 20 070,86 руб. - сумма основного долга, 7,15 руб. - проценты, 12,42 руб. - комиссия. На основании информации, имевшейся в распоряжении банка, наследником Тадыщенко С.Ф. является его супруга - Тадыщенко А.Р.

Истец просил суд взыскать с Тадыщенко А.Р. задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.08.2009г. в размере 68 223,82 руб.; задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2008г. по состоянию на 04.08.2009г. в сумме 20 090,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 849,42 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда было затребовано и получено от нотариуса Ратиани В.Ш. наследственное дело к имуществу умершего Тадыщенко С.Ф., согласно которому наследником является Барская Елена Сергеевна.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по заявлению истца ОАО "Банк Москвы" произведена замена ненадлежащего ответчика Тадыщенко А.Р. надлежащим - Барской Е.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барская Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила исчислять с 11.08.2009г., т.е. тогда когда истцу стало известно о смерти Тадыщенко С.Ф. и который истек 11.08.2012 года, в то время как ответчик Барская Е.С. была привлечена к участию в дело лишь 12.11.2012г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Барской о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме.

Представителем истца АКБ "Банк Москвы" подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2008г. между

Банком и Тадыщенко С.Ф. был заключен кредитный договор, на основании заявления

на предоставление кредитной карты Visa Classic ОАО "Банк Москвы" и Правил выпуска

и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым

заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 67 000,00 руб. на условиях

срочности, платности и возвратности: возврат денежных средств осуществляется

ежемесячными платежами (п.5.1. Правил), до востребования, процентная ставка за

пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

03 сентября 2008 года между Банком и Тадыщенко С.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику была

предоставлена денежная сумма в размере 35 000,00 руб. на неотложные нужды на

условиях срочности платности о возвратности: возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 049 руб.; (п.4.1.3 договора), конечный срок возврата кредита 03.09.2010г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.

04.08.2008г. Тадыщенко С.Ф. умер, о чем Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N от 05.08.2009г.

Судом установлено, что наследником умершего по завещанию является Барская Е.С., которая приняла наследство в установленные законом сроки, оформила свои права, нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец узнал о смерти Тадыщенко С.Ф. 11.08. 2009г., о чем имеется отметка на свидетельстве о смерти, полученном сотрудником банка Грецовым А.А.

Рассматривая заявленное ответчиком Барской Е.С. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд, обоснованно исходя из положений ст. 200 ГК РФ, определяющей момент течения срока исковой давности, установив указанные выше обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о пропуске банком срока исковой давности по требованиям, заявленным к Барской Е.С., что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой они признаны несостоятельными, поскольку требование к Барской Е.С. в настоящем случае следует считать предъявленным со дня вынесения судом определения о замене ответчика, то есть 12.11.2012г.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права поданная представителем истца АКБ "Банк Москвы" кассационная жалоба не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца АКБ "Банк Москвы" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко