Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3974/14 (ключевые темы: жилой дом - восстановительный ремонт - взыскание убытков - сетка - жилищное строительство)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3974/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маркеевой А.Н., поступившую 09 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, от 17 сентября 2013 года, и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу по иску Маркеевой А.Н. к Шелягину А.В. о взыскании убытков,

установил:

Маркеева А.Н. обратилась в суд с иском к Шелягину А.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указывала, что она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: ***. Дом сдан в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в Федеральной кадастровой палате недвижимости.

Владелец сопредельного жилого дома ***, расположенного на смежном участке по улице Главной Шелягин A.В., выстроил свой дом с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (СНиП). Постановление о приемке построенного Шелягиным A.B. дома N *** в эксплуатацию решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2004 года отменено, так как размещение жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, то есть представляет реальную угрозу для проживания в принадлежащем истцу доме.

Зимой с крыши 2-х этажного дома N ***, принадлежащего Шелягину А.В. сползают глыбы снега и льда, так как расстояние до дома истца относительно строения, принадлежащего Шелягину A.B., составляет менее 3 метров. Летом принадлежащий истцу дом подтопляется дождевыми водами, поскольку карниз жилого дома Шелягина A.B. имеет конструкцию, направленную в сторону принадлежащего истцу дома, и по факту карниз нависает над принадлежащим истцу участком на 0,5 м. В результате падения с крыши дома Шелягина А.В осадков разрушен цоколь части жилого дома, принадлежащего истцу. Размер повреждений составляет 4,25 м х 4,15 м, высота повреждения 0,5 м, также повреждена отмостка жилого дома.

Также фактически полностью разрушен принадлежащий истцу хозяйственный блок с совмещенным туалетом (габариты строения 2,8 м х 2,26 м, высота строения 2,2 м) размещение которых согласовано в установленном законом порядке с Главным архитектором города Пушкино и СЭС по Московской области.

Факт нанесения вреда принадлежащего истцу имущества зафиксирован специалистами Независимого Бюро Экспертиз и Оценки "БОНЭ" города Пушкино.

Кроме этого, для обустройства своего дома Шелягин А.В. использует принадлежащий истцу участок как хозяйственный двор, захламляет его строительным мусором. Приводит в негодность наружную часть принадлежащего истцу дома, а также приводит в негодность хозяйственное строение, принадлежащее истцу, и расположенное на принадлежащем ей земельном участке.

Строение Шелягина А.В. не имеет снегоудерживающих элементов, конструкция кровли не позволяет произвести установку данных элементов. Отливы установлены с нарушением СНиП. Фактическое расстояние до разделяющей границы между участками относительно строения Шелягина А.В. составляет 9 мм - менее одного сантиметра.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей отказывали, признавая право на обращение в суд в порядке гражданского производства с иском о возмещении материального ущерба.

Объем причиненного ущерба, принадлежащего истцу имущества, изложен в акте обследования от 15 апреля 2013 года.

По оценке Независимого Бюро Экспертиз и Оценки "БОНЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составит денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд о взыскании убытков на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркеева А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что истец Маркеева А.Н. является собственником земельного участка, а также жилого дома и построек, расположенных по адресу: ***.

Ответчик Шелягин А.В. является собственником земельного участка по адресу: ***. Шелягин А.В., согласно постановлению Главы Администрации Пушкинского района N 1521 от 18 сентября 1992 года, имел разрешение на восстановление части дома N *** после пожара по улице ***в прежних габаритах, но при возведении постройки увеличил габариты дома, приблизив стену постройки к забору, разделяющему его участок с участком Маркеевой А.Н. (дом N ***), при этом крыша дома Шелягина А.В. нависает над участком Маркеевой А.Н., создавая угрозу безопасности проживания. Постройка Шелягина А.В. возведена с нарушением СНиП, что не было учтено при вынесении постановления N 86 о приемке в эксплуатацию части жилого дома N *** в поселке ***. В связи с указанным обстоятельством решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2004 года Постановление Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 27 января 1999 года N 86 "О приемке в эксплуатацию части жилого дома N *** по улице ***" было признано недействительным и до настоящего времени права на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Истцом Маркеевой А.Н. указано, что часть принадлежащего ей дома, а именно его конструктивные элементы - цоколь и отмостка имеют значительные повреждения, а также повреждения имеются у хозяйственного строения, которые образовались по вине ответчика, а именно того, что крыша ответчика нависает над её участком и осадки в виде снега и дождя попадают на её участок, участок заболачивается, надлежащим образом не проветривается (также по вине ответчика).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия СНиП построек, принадлежащих как истцу, так и ответчику, причин возникновения указанных в исковом заявлении повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта N 618/13 от 24 июля 2013 года, проведенного экспертом Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", следует следующее: индивидуальный жилой дом N *** одноэтажный с мансардой, прямоугольный в плане, кирпичный с пристроенной верандой и крыльцом, является одной из двух половин здания лит. "А". На земельном участке построен хозяйственный блок, состоящий из двух помещений: туалета и сарая лит. "У" и лит. "Г". Кровля хозблока и основной части жилого дома лит. "А" выполнена из оцинкованного стального листа с фальцевыми соединениями элементов. Кровля крыльца и веранды выполнена из волнистого оцинкованного листа. Хозблок примыкает к ограждению, разделяющему земельные участки домов NN *** и ***. Ограждение выполнено дощатым по деревянным лагам и металлическим столбам. На момент исследования ограждение имеет существенный наклон в сторону участка дома N ***. Частично ограждение выполнено из металлического листа и сетки "рабица". Дом имеет отделку цоколя с продухами средней высотой 500 мм цементно-песчаным раствором, выполненный выступом от стены на 85,0 мм, не имеет отливов для защиты конструкции цоколя от воздействия влаги и отмостку средней шириной 650 мм (620 мм -680 мм), средней толщиной 110 мм (90 мм - 130 мм). Водосток кровли основной части жилого дома выполнен неорганизованным наружным. Открытые желоба имеют выступы за габарит дома на расстояние 460 мм. При этом, сток атмосферных вод осуществляется на конструкцию отмостки. В зоне стока по линии сопряжения двух половин здания со стороны улицы Главной, зафиксированы разрушения отмостки и цокольной отделки. Здесь же, организованный наружный водосток половины здания, примыкающей к объекту экспертизы (половине дома N ***) выполнен с нарушением требований нормативных документов, - отвод атмосферных вод желобом не обеспечивается по причине его неправильного монтажа, как и по линии сопряжения половин здания со стороны двора. Зафиксировано растрескивание кирпичной кладки в зоне разрушения цоколя от влаги по причине просадки грунта, ширина раскрытия трещины - до 3,0 мм. Водосток по линии кровли веранды и крыльца, крытых волнистым оцинкованным листом, не организован, сток атмосферных вод происходит на отмостку. Отмостка имеет частичное отслоение от конструкции цоколя с образованием зазора до 10 мм и сквозные растрескивания на ширину отмостки с шириной раскрытия трещин до 7 мм и образованием уступов по причине разрыхления и просадки грунта в результате воздействия влаги. Штукатурная отделка цоколя, не защищенная отливами от воздействия влаги, имеет отслоения от конструкции стены общей протяженностью 6,71 пм. Внутренняя поверхность отделки цоколя, видимая в результате отслоения, имеет значительное количество песка в составе раствора. Раствор с примесями песка, превышающими нормативные значения, разрушается от приложения незначительных усилий. Хозяйственный блок каркасно-обшивной конструкции не утеплен, между досками обшивки имеются зазоры. Туалет в помещении хозяйственного блока имеет отделку стен из обойного покрытия. Зафиксированы следы протечек по обоям, отслоения и местные деформации. В половине хозяйственного блока, используемой под сарай, зафиксированы повреждения пиломатериалов гнилью и черной плесенью. Кровельное покрытие хозблока из оцинкованного листа имеет отслоения от основания крыши с шириной зазора до 25 мм. Гвозди крепления оцинкованного листа вышли из пиломатериалов в течение срока эксплуатации под воздействием перепадов температуры наружного воздуха. Гидроизоляция битумом мест пробивки гвоздями покрытия исчерпала свои технические свойства.

Индивидуальный жилой дом N *** двухэтажный в стадии законченных общестроительных работ в период проводимой реконструкции, прямоугольный в плане, с надстройками. Кровельное покрытие - асбоцементный волнистый лист ("шифер"). Стена из кирпичной кладки со стороны участка дома N *** без отделки, примыкает к ограждению, разделяющему земельные участки домов NN *** и ***. Стена по площади и на высоту первого этажа закрыта волнистым профильным листом, отмостка по линии примыкания к ограждению не выполнялась. Водостоки по кровле дома N *** находятся в нерабочем состоянии. Зафиксировано частичное разрушение кирпичной кладки объединенной конструкции вентканалов, газохода с падением фрагментов на участок дома N ***, зафиксированы растрескивания и отслоения штукатурного слоя. Свесы конструкции крыши выступают за границу разделения участка: при величине зазора от стены до ограждения 0,25 м, величина свеса 0,46 м, с учетом установленных отливов - 0,65 м. Газовая труба, проходящая по стене дома, частично выступает за границу участка дома N *** (дальняя зона стены от ул. Главной). Плетущиеся по стене дома N *** растения находятся в зоне участка дома N ***.

Расстояния от основной части дома N *** (лит. "А") до ограждения участка находятся в диапазоне 2,57 - 2,64 м. Расстояния от веранды дома N***до ограждения участка находятся в диапазоне 4,26 - 4,29 м, от крыльца - 3,26 м. Кратчайшее расстояние от основного строения дома N *** до ближайшей точки дома N *** соответствует значению 3,25 м. Расстояние от жилого дома N *** до хозяйственного блока на участке дома N *** соответствует 0,68 м в крайней точке измерения. Уклон кровли дома N *** соответствует значению 25°.

В ходе проведенного анализа информации материалов дела и результатов измерений экспертом сделаны следующие выводы:

Расположение основного строения дома N *** (лит. "А") от ограждения участка соответствует расстоянию 2,57 - 2,64 м, что нарушает требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Расположение строения хозяйственного блока дома N *** (лит. "У" и "Г") от ограждения участка соответствует расстоянию 0,18 м в точке измерения, что нарушает требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Расположение дома N *** (лит. "Б") от ограждения участка соответствует расстоянию 0,25 - 0,5 м, что нарушает требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

При уклоне кровли дома N ***, соответствующем значению 25°, и материале кровли из шифера, не являющемся "скользящим", сход снежного покрова с условием повреждения отмостки и цоколя дома N *** невозможен. В данном случае, при увеличении толщины снежного покрова возможен отрыв накопленной на крыше дома N *** массы снега с падением на участок дома N *** что может угрожать жизни и здоровью, целостности ограждения и прочего имущества, располагаемого в полосе падения, проживающих в доме N ***.

Зафиксировано, что водосток на кровле дома N *** является неисправным, что нарушает требования СНиП П-26-76 Кровли и по причине чего отвод атмосферных дождевых осадков не обеспечивается, в результате нарушаются права и интересы проживающих в доме N ***, на участок которых осуществляется отвод атмосферных осадков с кровли дома N ***.

Экспертом было установлено, что повреждения отделочного покрытия из обоев в туалете от воздействия атмосферных осадков, пиломатериалов, из которых, выполнено строение хозяйственного блока, к предмету экспертизы не относится по следующим причинам, так как обойное покрытие применяется для внутренних работ, оно не переносит перепадов температуры и уровня влажности, от чего каркасно-обшивная конструкция с существующими зазорами между досками обшивки строения его не защищает. Гидроизоляция кровельного покрытия не может обеспечивать в полной мере отвод атмосферных осадков по причине того, что кровельное покрытие в результате перепадов температуры не обеспечивает плотности его примыкания к основанию (зафиксирован значительный зазор, в который может попадать как наметаемый ветром снег, так и дождевая влага), так как произошел выход гвоздей из пиломатериалов и места прохода гвоздей через кровельное покрытие не заизолированы (ранее была выполнена изоляция битумом, которая исчерпала свои свойства).

Антисептирование пиломатериалов либо не выполнялось, либо исчерпало свои свойства, по причине чего древесина может впитывать дополнительную влагу из атмосферы, в результате чего создаются условия для проявления гнили и плесени. Кроме того, пиломатериалы, из которых выполнен хозблок, имеют такой порок древесины, как "обзол", недопустимый по ГОСТ 2140-81 Видимые пороки древесины и способствующий развитию гниения древесины.

Повреждения цокольной части и отмостки дома N *** произошли по причине того, что в составе раствора, применяющегося для выполнения оштукатуривания цоколя, зафиксирован большой процент песка, что не обеспечивает надлежащей адгезии (сцепление) с основанием. Кроме того, толщина штукатурного слоя в зоне отслоения зафиксирована более 50 мм, что является нарушением технологии штукатурных работ, так как данный слой должен выполняться только армирующей сетке, удерживающей вес раствора такой толщины. При воздействии влаги на незащищенный отливами цоколь, отслоение штукатурного слоя неизбежно.

При отсутствии организованного наружного водостока с водосточными трубами, что нарушает требования СНиП П-26-76 Кровли, и в условиях воздействия потоков воды на отмостку, просадка грунта с последующим растрескиванием бетона отмостки возможна. Отмостка не имеет деформационных швов.

Экспертным заключением было также установлено, что оба жилых дома и истца и ответчика строительным нормам и правилам (СНиП) не соответствует, как и хозяйственный блок с совмещенным туалетом, расположенный по адресу: ***, литеры "У", "Г".

Причинами возникновения повреждений цоколя и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: ***, литера А, являются следующие: в составе раствора, применяющегося для выполнения оштукатуривания цоколя, зафиксирован большой процент песка, что не обеспечивает надлежащей адгезии (сцепление) с основанием. Кроме того, толщина штукатурного слоя в зоне отслоения зафиксирована более 50 мм, что является нарушением технологии штукатурных работ, так как данный слой должен выполняться только по армирующей сетке, удерживающей вес раствора такой толщины. При воздействии влаги на незащищенный отливами цоколь, отслоение штукатурного слоя неизбежно.

В условиях выполненного строительства цоколя, отмостки и хозяйственного блока с совмещенным туалетом с нарушениями требований нормативных документов и технологии для данных видов работ, определение стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным и, в целом, не представляется возможным по следующим причинам: восстановительные работы подразумевают восстановление технического состояния конструкций и отделочных покрытий в том виде, в котором они находились до повреждения (разрушения), то есть, если экспертом зафиксировано, что причинами их разрушения являются нарушения норм и правил строительства и эксплуатации данных конструкций и покрытий, то расчет должен предусматривать выполнение данных работ с теми же нарушениями, что технически невозможно и логически неверно, так как расценки восстановительных работ предусматривают их выполнение с соблюдением технологии, что существенно дороже фактически выполненных работ. А именно: для восстановления отмостки необходимо выполнение демонтажных работ и выполнение ее с устройством деформационных швов и компенсационного шва. При этом, обязательным условием является устройство организованного водостока с отводом основного потока воды. Для восстановления цоколя необходимо выполнение оштукатуривания по двойной армирующей сетке на три слоя, чего ранее не было сделано, с более качественным составом раствора в части, касающейся процентного содержания песка, для восстановления обойного покрытия уличного необогреваемого туалета необходимо применить расценку для внутренней отделки, что неверно, для восстановления конструкций хозблока из пиломатериалов необходимо применение качественной древесины вместо пиломатериалов с пороками и после чего выполнить обработку антсептиками, что также ранее не делалось.

Так как все расценки на выполнение строительных, ремонтно-восстановительных, отделочных работ подразумевают их выполнение с условием соблюдения технологии, в данном конкретном случае их применение для выполнения расчета невозможно.

Эксперт пришел к следующим выводам в своем заключении: жилой дом, расположенный по адресу: ***, литера Б строительным нормам и правилам (СНиП) не соответствует. Хозяйственный блок с совмещенным туалетом, расположенный по адресу: ***, литеры У,Г строительным нормам и правилам (СНиП) не соответствует.

Причинами возникновения повреждений цоколя и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: ***, литера А, являются следующие: нарушение норм и правил, технологического регламента при выполнении работ по отделке цоколя и устройству отмостки, невыполнение организованного водостока с кровли дома N ***, веранды и крыльца, а также водостока примыкающей к дому жилой половины соседнего участка.

Причинами возникновения повреждений хозяйственного блока с совмещенным туалетом, расположенного по адресу: ***, литеры У,Г, являются следующие: воздействие перепадов температур и уровня влажности на обойное покрытие туалета, не предназначенное для отделки необогреваемых помещений каркасно-обшивной конструкции, частичное проникновение влаги через кровельное покрытие, требующее текущего ремонта по восстановлению его гидроизоляционных свойств и отсутствие антисептирования древесины пиломатериалов конструкции хозблока.

В условиях выполненного строительства цоколя, отмостки и хозяйственного блока с совмещенным туалетом с нарушениями требований нормативных документов и технологии для данных видов работ, определение стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным и, в целом, не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Синицкий А.В. пояснил, что у обоих жилых домов, как истца, так и ответчика отсутствуют организованные водостоки, осадки как с крыши дома самого истца Маркеевой А.Н., так и с крыши ответчика попадают как на цоколь и отмостку жилого дома N ***, принадлежащего Маркеевой А.Н., но по причине того, что данные осадки, попадающие с крыши ответчика на конструктивные элементы дома несущественно добавляют влагу на участке Маркеевой А.Н., поскольку осадки выпадают по периметру обоих участков, а также с учетом того, что при их выпадении с крыши истца из-за отсутствия водостока они попадают на цоколь и отмостку, то установить степень вины одного ответчика в сложившейся ситуации не представляется возможным, а если она и есть, то незначительная. Более того, причиной разрушения явилось и то, что данные конструктивные элементы были построены с нарушением технологий, и в этой связи их вообще сложно назвать цоколем и отмосткой, а скорее декоративными элементами жилого здания.

В случае выпадения снега, он не непрерывным потоком спадает с крыши дома ответчика, а только в случае накопления снежной массы возможен её отрыв, так как шиферное покрытие крыши обеспечивает задержание осадков в виде выпадения снега. Спад этой снежной массы также происходит не на цоколь и отмостку и хозяйственный блок истца, а ближе к свесу.

Эксперт также пояснил суду, что цоколь имеет повреждения с двух сторон жилого дома, одна из которых расположена, в том числе в месте свеса крыши ответчика, поэтому утверждать о том, что цоколь имеет повреждения по причине того, что осадки попадают на него с крыши ответчика утверждать нельзя, так как с другой стороны на цоколь осадки с крыши ответчика вообще не попадают.

Оценку эксперт произвести не смог, так как для её проведения необходимо указать стоимость материалов и работ с соблюдением всех строительных норм и правил, чего не сделано в случае Маркеевой А.Н., - цоколь и отмостка, а также хозяйственный блок построены с нарушением таковых, что в случае проведения надлежащей оценки также нарушит законные интересы ответчика.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как при даче заключения, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства вины ответчика Шелягина А.В. исследования, проведенные Независимым бюро экспертиз и оценки ООО "БОНЭ", а также Судебной лабораторией ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки", поскольку предметом одного исследования явилось определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственного строения при домовладении по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Главная, д. ***, при этом вопрос о вине ответчика, а также технических характеристиках и качестве первоначального состояния имущества вообще не ставился, экспертом была определена только стоимость восстановительного ремонта, в свою очередь во втором случае исследовался только жилой дом и участок истца, выводы, сделанные экспертом фактически не противоречат выводам эксперта Синицкого А.В., при этом степень вины ответчика также не установлена, экспертом с достоверностью не было установлено, что именно по вине ответчика истцу был причинен ущерб в полном объеме (цоколь, отмостка, хозблок).

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика Шелягина А.В., а именно в результате возведения жилого здания с нарушением СНиП и в этой связи попадания влаги (осадков) на участок истца Маркеевой А.Н. не установлен, из показаний эксперта следует, что если и есть вина ответчика в причиненном вреде, то она незначительная, основной причиной разрушения конструктивных элементов жилого здания произошло в том числе и по причине их постройки с нарушением строительных норм и правил и использования некачественных строительных материалов, а в причинении вреда хозяйственному блоку вины ответчика вообще нет, причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями ответчика Шелягина А.В. не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Маркеевой А.Н. к Шелягину А.В. о возмещении убытков являются необоснованными.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркеевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы, от 17 сентября 2013 года, и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу по иску Маркеевой А.Н. к Шелягину А.В. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева