Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3975/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тимошкова А.В., поступившую 09 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к Тимошкову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Тимошкову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывал, что ответчик проходил службу в Следственном комитете РФ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 21012 м 2103 годов" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму *** руб. *** коп. На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года постановлено:

Иск Следственного комитета РФ к Тимошкову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тимошкова А.В.а в пользу Следственного комитета РФ ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2008 года ответчик был назначен на должность главного специалиста 3 разряда отдела документационного обеспечения и корректуры Главного организационного-инспекторского управления Следственного комитета при прокуратуре РФ В настоящее время он проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации. Кроме должностных обязанностей в отделе обеспечения и корректуры Главного организационного-инспекторского управления, на ответчика руководством возложена обязанность по получению на складе по накладным товарно-материальных ценностей для обеспечения ими служащих.

В соответствии с распоряжением от 18 марта 2009 года ответчик был назначен ответственным за учет товарно-материальных ценностей.

По результатам служебной проверки от 06 августа 2012 года и акта N 1 о результатах инвентаризации была выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. Данный Акт подписан, в том числе, и Тимошковым А.В. как материально-ответственным лицом, каких-либо возражений относительно размера недостачи им не высказывалось. Тимошковым А.В. были даны объяснения на имя работодателя, из которых следовало, что недостача вверенного ему имущества была допущена вследствие ненадлежащей организации учета движения имущества.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания требований-накладных, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче суду первой инстанции не представил.

При этом как следует из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции, он передавал полученные на складе товарно-материальные ценности работникам Следственного комитета без их подписей, учет полученных и переданных товаров не вел.

Давая оценку доводам Тимошкова А.В. о необоснованности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что полная материальная ответственность ответчика основана не только на договоре с ним о полной индивидуальной материальной ответственности, но и на основании получения им материальных ценностей по разовым документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел, что требования ст. ст. 246, 247 ТК РФ работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тимошкова А.В. ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимошкова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к Тимошкову А.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева