Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3976/14 (ключевые темы: счет на оплату - восстановительный ремонт - деформационный шов - эвакуация - ДТП)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3976/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Деминой М.М., поступившую 09 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Клыпина П.Н., Деминой М.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Клыпин П.Н. и Демина М.М. обратились в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу Деминой М.М. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб., расходы на эвакуатор в размере _ руб., расходы на экспертизу в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на посещение ГИБДД в г. Елец в размере _ руб., расходы на ксерокопирование документов в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в пользу Клыпина П.Н. - компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ночь с 26 на 27 _ года они следовали в Крым по трассе М4, на выезде из г. Елец, въезжая на мост через р. Быстрая Сосна, их автомобиль марки "Ф", государственный регистрационный знак Х, наехал на препятствие в виде металлоконструкции деформационного шва моста (металлической массивной балки), расположенной поперек всей проезжей части и возвышавшейся над уровнем дороги после снятия асфальтобетона как непосредственно впереди, так и позади этой металлоконструкции, в результате чего автомобилю истцов были причинены механические повреждения. В справке ГИБДД о ДТП подтверждено выполнение требований дорожных знаков и отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя. В результате ДТП был сорван отдых истцов в Крыму, поскольку им пришлось вызвать эвакуатор и возвращаться в Москву. Кроме того, как указали истцы, потеря автомобиля нарушила как рабочие процессы, так и их устоявшийся жизненный уклад.

Определениями суда от 08 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Дёминой М.М. в счет стоимости восстановления автомашины _ рублей _ копеек, в счет расходов на эвакуацию _ рублей, в счет оплаты расходов на ксерокопирование документов _ рублей, а также возврат государственной пошлины _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дёминой М.М. - отказать.

В удовлетворении искового заявления в части требований Клыпина П.Н. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Деминой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Деминой М.М. _ рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, _ рублей в счет оплаты эвакуации автомобиля, _ рублей в счет оплаты ксерокопирования документов, _ рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта, а также _ рублей _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования Деминой М.М. в остальной части, а также исковые требования Клыпина П.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демина М.М. просит изменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое постановление, либо отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года в 00 часов 10 минут на автодороге "ДОН", со стороны г. Москва в сторону г. Воронеж, на 384км+200м а/д "ДОН", по территории г. Ельца (мост через р. Сосна), автомобиль марки "Ф", государственный регистрационный знак Х, принадлежащий Деминой М.М. на праве собственности, под управлением Клыпина П.Н., оказался поврежден вследствие наезда на деформационный шов моста в месте проведения ремонтных работ.

Как усматривается из административного материала, деформационный шов моста в месте проведения ремонтных работ был расположен на пути движения транспортных средств без каких-либо специальных обозначений или ограждений, расположенных непосредственно перед деформационным швом моста.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от _ г. в возбуждении дела об административно-правовом нарушении в отношении Клыпина П.Н. было отказано.

Вместе с тем указанным постановлением было установлено нарушение Клыпиным П.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Как усматривается из схемы ДТП, на 384 км а/д М-4 "Дон" имелись дорожные знаки об ограничении скорости до 40 км и знак "неровная дорога".

Определением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от _ г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от _ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что 15.06.2011 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" и ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй" заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог ГК "Российские автомобильные дороги", в соответствии с которым обязательство по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от г. Москвы через города Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 384+300 - км 391+350 в Липецкой области, где произошло ДТП (км 384+200) возложено на ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2.5 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ", на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями иметь освещение в соответствии с нормативными документами.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие проведения ремонтных работ на спорном участке дороги несет ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй", однако, поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _ г. в действиях водителя Клыпина П.Н. было установлено несоответствие п. 10.1 ПДД, суд пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй", должен быть уменьшен пропорционально степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что степень вины сторон составляет 80 % и 20 % соответственно, поскольку ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй" при производстве работ не были созданы условия для безопасного следования водителей транспортных средств, не установлены ограждающие и светоотражающие конструкции, заблаговременно предупреждающие об аварийном участке проезжей части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что степень вины сторон в случившемся дорожно-транспортном происшествии равна, и составляет 50% на 50%, в связи с чем судебная коллегия обоснованно взыскала с ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Деминой М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере _ руб., поскольку согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ руб. _ коп., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере _ руб., расходы по ксерокопированию документов в размере _ руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им ответчиками физических и нравственных страданий.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деминой М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску Клыпина П.Н., Деминой М.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева