Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-3978/14

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

N 4г/8-3978

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воробьева В.К. - Шараевой Н.М. по доверенности, поступившую 09 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Воробьева Владимира Константиновича к Ганбарову Джарулле Мугбил оглы о выплате компенсации стоимости имущества и признании права собственности, по встречному иску Ганбарова Джаруллы Мугбил оглы к Воробьеву Владимиру Константиновичу об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании убытков, признании права собственности,

установил:

Воробьев В.К. обратился в суд с иском к Ганбарову Д.М.о. о выплате компенсации стоимости имущества и признании права собственности. Просил преобразовать право общей долевой собственности Воробьева В.К. и Ганбарова Д.М.о. в собственность каждого, определить, что Воробьев В.К. является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 8, в натуре в виде отдельного нежилого помещения N 1а - основное общей площадью 112,1 кв.м, состоящего из следующих помещений: тамбур N 1 площадью 5,2 кв.м., кабинет N 2 площадью 53,3 кв. м., кабинет N 3 площадью 28,4 кв.м., умывальник N 4 площадью 3,3 кв.м., уборная N 5 площадью 2,0 кв.м., уборная N 6 площадью 1,1 кв.м., комната для пищи N 7 площадью 7,2 кв.м., кладовая N 8 площадью 4,9 кв.м., кладовая N 9 площадью 7,7 кв.м., определить, что Ганбаров Д.М.о. является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 8, в натуре в виде отдельного нежилого помещения N 1 - основное общей площадью 143,4 кв.м, состоящего из следующих помещений: гардеробная N 1 площадью 2,3 кв.м., помещение подсобное N 2 площадью 7,7 кв.м., кабинет N 5 площадью 6,1 кв.м., коридор N 6 площадью 4,0 кв.м., парикмахерская N 7 площадью 24,7 кв.м., вестибюль N 8 площадью 10,1 кв.м., кабинет N 9 площадью 11,5 кв.м., кабинет N 10 площадью 11,8 кв.м., массажная N 11 площадью 10,7 кв.м., помещение подсобное N 12 площадью 1,0 кв.м., помещение подсобное N 13 площадью 8,0 кв.м., кабинет N 14 площадью 7,7 кв.м., душевая N 15 площадью 0,8 кв.м., душевая N 16 площадью 0,8 кв.м., душевая N 17 площадью 0,8 кв.м., санузел N 18 площадью 7,7 кв.м., душевая N 19 площадью 7,1 кв.м., помещение подсобное N 20 площадью 1,6 кв.м., санузел N 21 площадью 1,4 кв.м., коридор N 22 площадью 14,2 кв.м., тамбур N 23 площадью 3,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований Воробьев В.К. указывал, что 08.06.2006 г. совместно с ответчиком выкупил по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 271,7 кв.м. на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 8, за 340000 долларов США. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права доля истца в праве составила 407/1000, а доля в праве ответчика Ганбарова Д.М.о. составила 593/1000. С момента покупки вышеуказанного объекта по соглашению стороны фактически разделили на два изолированных помещения, закрепив за каждым по самостоятельному помещению: за истцом - 112,1 кв.м., а за ответчиком - 155,2 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 8.

08.06.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор реального раздела объекта недвижимого имущества, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились разделить объект недвижимого имущества на два самостоятельных объекта по сложившемуся порядку пользования с 2006 г. по настоящее время. Затем они согласованно произвели переустройство нежилого помещения по проекту для фактического раздела помещения в натуре. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы оформить надлежаще права собственности на каждого в отдельности в органах Росреестра, но соглашения о разделе общего долевого имущества между ними не достигнуто. 18.04.2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе Воробьеву В.К. в выделе доли в размере 112,1 кв.м. ввиду неурегулирования спора между сторонами. В июне 2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о выплате компенсации за излишние 1,52 кв.м, но ответа от ответчика так и не поступило.

Ответчик Ганбаров Д.М.о предъявил встречный иск к Воробьеву В.К. об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании убытков, признании права собственности, просил обязать Воробьева В.К. выплатить денежную компенсацию в сумме 1 417 696, 96 рублей за излишне использованные 5,93 кв.м спорного нежилого помещения, взыскать с ответчика 125 779, 75 рублей в счет возмещения убытков в виде недополученных доходов от сдачи в аренду коммерческого помещения, преобразовать право общей долевой собственности Воробьева Владимира Константиновича и Ганбарова Джаруллы Мугбил оглы в собственность каждого по фактическому пользованию.

В обоснование встречных требований Ганбаров Д.М.о. указывал, что после переустройства приобретенного в общую собственность нежилого помещения у Воробьева В.К. оказалось помещение площадью 112, 1 кв.м, у Ганбарова Д.М.о 143,4 кв.м, то есть меньше приходящейся на его долю идеальной площади на 17,7 кв.м., 5.9 кв.м. из которых незаконно перешли к Воробьеву В.К.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Воробьева Владимира Константиновича к Ганбарову Джарулле Мугбил оглы о признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Ганбарова Джаруллы Мугбил оглы к Воробьеву Владимиру Константиновичу об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании убытков, признании права собственности удовлетворить частично.

Преобразовать право общей долевой собственности Воробьева Владимира Константиновича и Ганбарова Джаруллы Мугбил оглы в собственность каждого.

Определить, что Воробьев Владимир Константинович является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 8, в натуре в виде следующего отдельного нежилого помещения N 1а -основное общей площадью 112,1 кв.м, тамбур N 1 площадью 5,2 кв.м; кабинет N 2 площадью 53,3 кв. м; кабинет N 3 площадью 28,4 кв.м; умывальник N 4 площадью 3,3 кв.м; уборная N 5 площадью 2,0 кв.м; уборная N 6 площадью 1,1 кв.м; комната для пищи N 7 площадью 7,2 кв.м; кладовая N 8 площадью 4,9 кв.м; кладовая N 9 площадью 7,7 кв.м.

Определить, что Ганбаров Джарулла Мугбил оглы является собственником нежилого здания, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 8, в натуре в виде следующего отдельного нежилого помещения N 1 - основное общей площадью 143,4 кв.м; гардеробная N 1 площадью 2,3 кв.м.; помещение подсобное N 2 площадью 7,7 кв.м; кабинет N 5 площадью 6,1 кв.м; коридор N 6 площадью 4,0 кв.м; парикмахерская N 7 площадью 24,7 кв.м; вестибюль N 8 площадью 10,1 кв.м; кабинет N 9 площадью 11,5 кв.м; кабинет N 10 площадью 11,8 кв.м; массажная N 11 площадью 10,7 кв.м; помещение подсобное N 12 площадью 1,0 кв.м; помещение подсобное N 13 площадью 8,0 кв.м; кабинет N 14 площадью 7,7 кв.м; душевая N 15 площадью 0,8 кв.м; душевая N 16 площадью 0,8 кв.м; душевая N 17 площадью 0,8 кв.м; санузел N 18 площадью 7,7 кв.м; душевая N 19 площадью 7,1 кв.м; помещение подсобное N 20 площадью 1,6 кв.м; санузел N 21 площадью 1,4 кв.м; коридор N 22 площадью 14,2 кв.м; тамбур N 23 площадью 3,4 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Ганбарова Джаруллы Мугбил оглы в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Ганбарова Д.М. компенсации.

Взыскать с Воробьева Владимира Константиновича в пользу Ганбарова Джаруллы Мугбил оглы 363 389 (триста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 44 коп., во взыскании компенсации в большем размере Ганбарову Д.М.о. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганбарова Д.М. Ганбаровой Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Воробьева В.К. - Шараева Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года в части взыскания компенсации и уменьшить размер взысканной компенсации на сумму 132 056,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.1 и 2 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2006 г. Воробьев В.К. и Ганбаров Д.М.о. выкупили по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 271,7 кв.м. на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 8, за 340 000 долларов США. Согласно свидетельству о государственной регистрации права доля Воробьева В.К. в праве составила 407/1000, доля в праве Ганбарова Д.М.о. составила 593/1000.

08.06.2006 г. Воробьев В.К. и Ганбаров Д.М.о. подписали договор реального раздела объекта недвижимого имущества, определив, что Ганбарову будут принадлежать на праве собственности комнаты N 1, 5, 6, 7, 8, 9, а Воробьеву В.К. - комнаты 2, 10, 11.

По указанному варианту стороны фактически пользовались двумя самостоятельными помещениями.

В пределах определенных в их владение помещений каждый из собственников самостоятельно произвел перепланировку.

После перепланировок в пределах переданных Воробьеву В.К. комнат 2, 10, 11 были образованы 9 помещений, общей площадью 112,1 кв.м., перепланировка помещения была узаконена.

В пределах переданных Ганбарову Д.М.о. комнат 1, 5, 6, 7, 8, 9 были образованы 21 помещение, общей площадью 143,4 кв.м., помещение переоборудовано без разрешения.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и произвел реальный раздел нежилого помещения, передав каждому из сособственников те помещения, которыми он после перепланировок фактически пользуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ганбарова Д.М. суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сведений ТБТИ оснований для взыскания компенсации с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М. нет.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, указала, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации не основан на материалах дела, поскольку из них следует, что стороны приобрели в общую собственность объект площадью 271,7 кв.м. и определили, что доля Воробьева В.К. в праве составляет 407/1000, доля Ганбарова Д.М.о. - 593/1000.

Арифметический расчет позволяет установить, что пропорционально метражу приобретенного нежилого помещения на долю Воробьева В.К. приходилось 110, 58 кв.м. (чему соответствовал общий размер комнат 2, 10, 11), на долю Ганбарова Д.М.о. - 161,12 кв.м.

В результате раздела по предложенному сторонами варианту фактического пользования после перепланировок в собственность Воробьева В.К. переданы 112,1 кв.м., в собственность Ганбарова Д.М.о. - 143,4 кв.м.

Поскольку переданная Воробьеву В.К. фактически площадь превышает размер его идеальной доли, а доля Ганбарова Д.М.о. уменьшилась, то оснований для отказа во взыскании с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М. компенсации при разделе помещения в натуре, у суда первой инстанции не имелось.

При этом о взыскании с истца компенсации в пользу ответчика заявлял и сам истец Воробьев В.К., признавая таким образом, что ему передана площадь большая, чем приходится на его идеальную долю.

С учетом того, что переданная Воробьеву В.К. фактически площадь превышает его идеальную долю на 1,52 кв.м., с него в пользу Ганбарова Д.М. должна быть взыскана компенсация за этот метраж.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО "Валон консалтинг" следует, что стоимость одного квадратного метра площади спорного помещения составляет 239 072 руб. без учета стоимости отделки.

Таким образом, размер компенсации составляет 363 389 руб. 44 коп. (1,52 м х239 072 руб.) и подлежит взысканию с Воробьева В.К. в пользу Ганбарова Д.М.о.

Судебная коллегия отклонила доводы Ганбарова Д.М.о. о том, что с Воробьева В.К. в его пользу должна быть взыскана компенсация за 5,9 кв.м., как несостоятельные ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств тому, что площадь Воробьева В.К. увеличилась на указанные метры за счет уменьшения площади Ганбарова Д.М.

Стороны производили перепланировки помещения, в результате которых изменялась площадь приобретенного объекта, однако доводы Ганбарова Д.М. о том, что Воробьев В.К. при этом увеличил размер своих помещений на 5,9 кв.м. за счет уменьшения площадей Ганбарова Д.М. на 5,9 кв.м., надлежащими доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение в части отказа во взыскании в пользу Ганбарова Д.М. компенсации и частично удовлетворила встречные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой в пользу Ганбарова Д.М.о. компенсации суду необходимо было исходить из цены одного квадратного метра, определенного в договоре купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2006 г., а не из рыночной стоимости квадратного метра в данном помещении, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда второй инстанции, в связи с чем также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Воробьева В.К. - Шараевой Н.М. по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Воробьева Владимира Константиновича к Ганбарову Джарулле Мугбил оглы о выплате компенсации стоимости имущества и признании права собственности, по встречному иску Ганбарова Джаруллы Мугбил оглы к Воробьеву Владимиру Константиновичу об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании убытков, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева