Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3987/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Титкина Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского судаг., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Титкина Г.А. к ООО "РитейлСистем", ООО "КДС Технический центр", ЗАО "Хьюлетт Паккард" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Титкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "РитейлСистем", ООО "КДС Технический центр", ЗАО "Хьюлетт Паккард" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что г. им был приобретен в ООО "РитейлСистем" жидкокристаллический монитор,стоимостью руб. В года на мониторе появились темные пятна, полосы, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО "РитейлСистем" с требованием отремонтировать монитор. Ответчик направил истца в свой сервисный центр ООО "КДС Технический центр". г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за монитор. Денежные средства возвращены не были. Истец с любого из ответчиков по усмотрению суда просил взыскать денежные средства, уплаченные за монитор в размере руб., неустойку за каждый день просрочки в размере руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере руб., убытки, связанные с юридической помощью (консультация юриста) в размере руб., судебные издержки, связанные с оплатой составления искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. в удовлетворениииска отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобезаявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении деласудами допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком ООО "РитейлСистем" был заключен договор купли-продажи жидкокристаллического монитора, серийный номер , стоимостью руб.

г. в ООО "КДС Технический центр" поступил вышеназванный монитор для проведения возможного ремонта. г. ремонт был завершен, что подтверждается перепиской с заказчиком, а также трекингом аппарата с начала ремонта г. по г., где клиент проинформирован об окончании ремонта г.

г. истцом подано, а ответчиком ООО "РитейлСистем" получено заявление с просьбой предоставить равноценный монитор на время ремонта сломанного монитора.

г. истцом подано, а ответчиком ООО "РитейлСистем" получено заявление с просьбой вернуть денежные средства за монитор, неустойку за непредоставление замены монитора на время ремонта, оплату юридической консультации в размере руб. При этом указано, что монитор до настоящего времени (более 45 дней) не отремонтирован.

г. в ответ на заявление ООО "РитейлСистем" направило истцу ответ на претензию, где дало свое согласие на возврат денежных средств за монитор, руб. за консультацию юриста, при этом указав, что необходимо вернуть монитор. Однако истцом монитор возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья,оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, чтомонитор является технически сложным товаром, продление срока гарантии монитора на время ремонта не противоречит действующему законодательству. Законом "О защите прав потребителей" (ст. 20 ч. 3)продлевается гарантийный срок на период, в который товар не использовался. Поскольку сервисной организацией было принято решение о замене оборудования целиков, о чем

г. было сообщено истцу, то продавец принял решение о возврате за монитор денежных средств и оплате услуг юриста в размере руб., потребовав согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возврата товара с недостатками за свой счет. Однако истец от выдачи доверенности на получение монитора из сервисного центра продавцом отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар не имеется, поскольку потребитель отказался исполнить обязанность по возврату товара с недостатками. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титкина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Титкина Г.А. к ООО "РитейлСистем", ООО "КДС Технический центр", ЗАО "Хьюлетт Паккард" о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда- длярассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

СудьяМосковского

городского суда Э.А. Магжанова