Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3989/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ильина О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Голубина Е.В. об индексации взысканной денежной суммы,

установил:

Голубин Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных сумм, взысканных на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Просил проиндексировать взысканную сумму с учетом инфляции, поскольку по исполнительному листу от г. серии ВС N , выданному Нагатинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. определено:

Проиндексировать денежную сумму, присужденную ко взысканию с Ильина О.В. в пользу Голубина Е.В. по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от г. за период с г. по г.

Взыскать с Ильина О.В. в пользу Голубина Е.В. в счет проиндексированной денежной суммы 228 491 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а определения вынесены в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ и по сведениями Федеральной службы государственной статистики РФ по росту индекса потребительских цен за спорный период.

Судом установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу г., с Ильина О.В. в пользу Голубина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от . в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., а всего - руб.

На основании исполнительного листа от г. серии ВС N , выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (Ильина О.В.) в пользу кредитора (Голубина Е.В.) суммы долга в размере руб.

Ильин О.В. в рамках исполнительного производства осуществлял выплаты в пользу кредитора г. в сумме руб. 00 коп., г. в сумме руб. 00 коп., г. сумме руб. 00 коп., всего руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление Голубина Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения указанного выше заочного решения суда ответчиком не представлено. При этом судом верно определен период индексации, сумма, подлежащая взысканию рассчитана Голубиным Е.В. правильно с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о фактическом ежегодном проценте инфляции за период с г. по г.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Так, согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производится с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение в течение длительного времени не исполнялось, поскольку должник был лишен возможности реализовать находящееся под арестом имущества, неубедительны.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Голубина Е.В. об индексации взысканной денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова