Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3990/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ореховской С.П. по доверенности А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Жильцовой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ореховского С.А. к Ореховскому А.В., Ореховской С.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Царевой С.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Жильцова С.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ореховского С.А., обратилась в суд с иском к Ореховскому А.В., Ореховской С.П., Царевой С.М. о признании Ореховской С.П., Царевой С.М. неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении, вселении несовершеннолетнего Ореховского С.А. в квартиру и обязании ответчика Ореховского А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в жилом помещении, однокомнатной квартире, расположенной по адресу: , на основании договора социального найма зарегистрированы: ответчик, он же ответственный наниматель - Ореховский А.В., его и истца несовершеннолетний сын - Ореховский С.А. года рождения, Ореховская С.П. и ее несовершеннолетняя дочь - С.М., года рождения. Ореховская С.П. является супругой ответчика Ореховского А.В. и зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью С.М. в спорной квартире с г., однако письменного согласия на их вселение и регистрацию истец как законный представитель несовершеннолетнего Ореховского С.А. не давала, в связи с чем их вселение незаконно. Её сын лишен возможности проживать по месту регистрации, поскольку ответчики Ореховский А.В. и Ореховская С.П. всячески препятствуют в пользовании указанным жилым помещением, не пускают истицу с несовершеннолетним Ореховским С.А. в квартиру, запирают дверь изнутри, поменяли замки от входной двери и почтового ящика, комплект ключей предоставлять отказываются.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Жильцовой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ореховского С.А. к Ореховскому А.В., Ореховской С.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Царевой С.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Ореховскую С.П., С.М., года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить Ореховскую С.П., С.М., года рождения, из квартиры по адресу: г. .

Вселить Ореховского С.А., года рождения, в квартиру по адресу: .

Обязать Ореховского А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Ореховского С.А года рождения, по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Жильцовой С.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Ореховского С.А. к Ореховскому А.В. об обязании выдать ключи от квартиры и почтового ящика - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N , расположенную по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. В указанной квартире зарегистрированы: с г. - Ореховский А.В., с . - Ореховский С.А., с . - Ореховская С.П. и её несовершеннолетняя дочь С.М.

Брак между Ореховским А.В. и Жильцовой С.С. расторгнут года на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Москвы.

года Дмитровским ОЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между Ореховским А.В. и С.П., о чем составлена актовая запись N .

После регистрации ответчиков Ореховской С.П., С.М. в спорной квартире года, дополнительным соглашением к договору социального найма в договор социального найма включены в качестве членов семьи Ореховская С.П. как супруга квартиросъемщика Ореховского А.В. и ее дочь С.П.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков Ореховской С.П., С.М. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что Ореховская С.П. и её дочь С.М. самостоятельного права пользования указанной квартирой не приобрели, поскольку были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, а именно, в отсутствие письменного согласия Жильцовой С.С. как законного представителя несовершеннолетнего Ореховского С.А., являющегося членом семьи нанимателя.

Разрешая спор в части вселения несовершеннолетнего Ореховского С.А. в квартиру и обязании ответчика Ореховского А.В. не чинить препятствия в пользовании несовершеннолетним данным помещением, суд, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И.В., С.В., Н.М., установив факт чинения ответчиком препятствий в проживании и пользовании несовершеннолетним Ореховским С.А. спорной квартирой, а также факт наличия у несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ореховский А.В. также является законным представителем несовершеннолетнего Ореховского С.А. и выразил согласие на вселение ответчиков Ореховской С.П., С.М. в спорную квартиру, тем самым положения ст. 70 ЖК РФ при вселении указанных ответчиков соблюдены, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В случае, если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, родителя, опекуны, попечители, которые не проживают в указанном жилом помещении, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить также согласие родителей (опекунов, попечителей).

Следовательно, при вселении ответчиков Ореховской С.П., С.М. в спорное жилое помещение должно было быть получено согласие родителя несовершеннолетнего Ореховского С.А. - его матери Жильцовой С.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Жильцова С.С. не имеет права пользования спорной квартирой, то несовершеннолетний Ореховский С.А. не сможет в данной квартире проживать отдельно от нее, также несостоятельны, поскольку Ореховский С.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования данной квартирой, поскольку его родители определили его местом жительства спорное жилое помещение, где он был зарегистрирован после рождения.

Довод жалобы о том, что выселением нарушены права ответчиков, поскольку несовершеннолетняя С.М. тяжелобольная, состоит на учете борьбы с туберкулезом по месту регистрации, проходит постоянное лечение в поликлинике по месту регистрации, посещает школу, иного жилья Ореховская С.П. и С.М. не имеют неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их вселение в спорное жилое помещение признано судом незаконным в силу ст. 70 ЖК РФ, следовательно, права пользования спорным жилым помещением они не приобрели. Указанные доводы выводов судов о неправомерном вселении ответчиков в спорное жилое помещение не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ореховской С.П. по доверенности А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Жильцовой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ореховского С.А. к Ореховскому А.В., Ореховской С.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Царевой С.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова