Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3992/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дмитрякова Д.В., поступившую 09 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Дмитрякова Д.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Дмитряков Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N _ от _ года в виде строгого выговора за нарушения п. 1.3.1 и п. 1.3.3 раздела 1 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии должного контроля за соблюдением слушателями образцового внутреннего порядка, санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований истец указал, что, по его мнению, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка, он не имел возможности постоянно контролировать слушателей, так как постоянно находился на совещаниях, работодатель не ознакомил его с материалами служебной проверки, он был лишен возможности дать объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании доведен до сведения истца спустя 11 дней после его издания, в ходе проверки выявлены нарушения порядка проживания слушателей на курсе и не установлены виновные действия истца, правила распорядка курса не разработаны, а кроме того, служебная проверка проведена непосредственным руководителем истца, который имеет к нему предвзятое отношение, не понятно, за какое именно нарушение порядка слушателями курса к истцу применено взыскание.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Дмитрякова Д.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N _ от _ г. в виде строгого выговора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитряков Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД РФ по МО от _ года N _ истец назначен на должность начальника курса строевого подразделения Центра профессиональной подготовки Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Московской области.

Согласно положениям Должностной инструкции начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД, начальник курса несет ответственность за осуществление дисциплинарной практики, поддержание образцового внутреннего порядка, принятие мер по укреплению дисциплины на курсе. В том числе начальник курса контролирует сохранность, правильную эксплуатацию помещений и имущества, отведенного для курса, контролирует соблюдение противопожарной безопасности.

Приказом N _ от _ года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения п. п. 1.3.1 и 1.3.3 раздела I Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением слушателями образцового внутреннего порядка, санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от _ года, проведенной в связи с поступившим _ года рапортом на имя начальника ЦПП Д.Н.Г. специалиста по проф. подготовке К.Э.В. о выявленных нарушениях в ходе осмотра совместно с медсестрой здравпункта С.Т.Е. и дежурным ЦПП С.Р.Н. санитарного состояния помещений общежития ЦПП.

Как усматривается из заключения служебной проверки от _ года, _ года в 13 часов 00 минут начальник ЦПП ГИБДД полковник полиции Н.Г.Д., проводя обход территории ЦПП ГИБДЦ выявил в общежитии N 2 нарушения противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм (в комнате N 4 не заправлены кровати, в комнате N 17 - личные вещи лежат на кроватях, продукты питания на тумбочках, включена в сеть микроволновая печь).

Из докладной медсестры здравпункта ЦПП С.Т.Е. следует, что при проведении совместного санитарного обхода помещений общежития N 2 выявлены следующие недостатки: пищевые продукты хранятся вне холодильника, что может привести к пищевым отравлениям, одежда висит на стульях, обувь стоит не аккуратно.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание,

выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в силу прямого указания своей должностной инструкции, Дмитряков Д.В. являлся ответственным за соблюдение слушателями внутреннего порядка, санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности, привлечение Дмитрякова Д.В. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дмитрякова Д.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитрякова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Дмитрякова Д.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева