Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-4008/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", поступившую в Московский городской суд 04.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Майорову Г.В., Майоровой Л.М., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Майорову Г.В., Майоровой Л.М., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 24.01.2007 г. с Майоровым Г.В., Майоровой Л.М. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, по условиям которого истцом предоставлены ответчикам денежные средства в размере * на срок до 07.01.2017 г. Ответчиками, принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.01.2007 г. между ОАО "Газпромбанк" и Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, ответчикам предоставлены денежные средства в размере *, на срок до 07.01.2017 г., под * % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, * % годовых после внесения записи.

Пунктами 4.2-4.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *.

В пункте 2.4 кредитного договора указано на то, что обеспечением обязательств ответчиков по кредитному договору является залог имущественных прав по договору от 18.01.2007 г. уступки прав по инвестиционному договору от 22.03.2006 г. на период с дачи выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры; поручительство ОАО "Мосэнерго"; залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, а также движимое и недвижимое имущество заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков, между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор поручительства от 24.01.2007 г.

Дополнительным соглашением от 03.11.2010 г. были внесены изменения в кредитный договор от 24.01.2007 г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечает солидарно перед кредитором.

10.04.2008 г. между Майоровой Л.М. и истцом заключен договор залога, по условиям которого Майорова Л.М. передала в залог квартиру N *, расположенную по адресу: *

Из условий договора об оказании материальной помощи от 11.01.2007 г., кредитного договора от 24.01.2007 г. следует, что заемщик обязался выплачивать основной долг в размере * ежемесячно, а ОАО "Мосэнерго" ежемесячно начисляемые банком проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. ОАО "Мосэнерго" обязано оказать Майоровой Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между Майоровой Л.М. и "Газпромбанк" (ОАО) в размере, установленном решением Правления ОАО "Мосэнерго".

ОАО "Мосэнерго" после вынесения указанного выше решения произвело погашение суммы задолженности по оплате процентов перед ОАО "Газпромбанк", что подтверждается платежными документами.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".

При этом суд, руководствуясь названными выше нормами закона, а также ст. ст. 348, 401 ГК РФ исходил из того, что вина Майоровой Л.М., Майорова Г.В. в просрочке исполнения обязательств и образовании кредитной задолженности не установлена, объективными доказательствами не подтверждается.

Надлежит отметить, что уплаченные Майоровой Л.М. денежные средства в счет погашения основного долга были направлены на погашение процентов, которые позднее на основании решения суда были оплачены ОАО "Мосэнерго", в связи с чем оснований для досрочного расторжения кредитного договора у ОАО "Газпромбанк" не имелось.

Районным судом верно обращено внимание на то, что Майоровым Г.В., Майоровой Л.М. ежемесячно в установленном договором размере погашался основной долг по кредитному договору, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ОАО "Газпромбанк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Майорову Г.В., Майоровой Л.М., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко