Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-4017/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Арзамазова В.Г. по доверенности Маркина В.В., поступившую в суд

03.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Хомиченко Н.Н.,

Кузнецова А.Ю., Шелестовокого Г.И., Бугаенко В.Ю., Перцева С.И., Нагаева В.А., Картышкина Ю.А., Азаренковой Н.П., Федорова М.П., Варенко В.Н., Вайда В.Н.,

Соловьева В.Н., Сидорова С.Д., Арзамазова В.Г., Курчина С.А., Бакуркина И.Ю. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права на получение ГЖС, обязании Министерства обороны РФ включить в сводный список получателей ГЖС на 2012 год, обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ оформить и выдать ГЖС,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права на получение ГЖС, обязании Министерства обороны РФ включить в сводный список получателей ГЖС на 2012 год, обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ оформить и выдать ГЖС, ссылаясь на то, что они проживают на территории военного городка закрытого типа, проходили службу в рядах Вооруженных Сил РФ, были уволены, обращались с заявлениями о получении ГЖС, предоставив все необходимые документы, однако ГЖС не получили.

15.11.2012 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований

Арзамазова В.Г., принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Хомиченко Н.Н., Кузнецов А.Ю., Шелестовокий Г.И., Бугаенко В.Ю., Перцев С.И., Нагаев В.А., Картышкин Ю.А., Азаренкова Н.П., Федоров М.П., Варенко В.Н., Соловьев В.Н., Курчин С.А., Бакуркин И.Ю. проживают в ***.

Вайда В.Н., Сидоров С.Д., Арзамазов В.Г. проживают в ****

Истцы проходили службу в Вооруженных силах РФ и были уволены, во время прохождения военной службы были обеспечены жилыми помещениями по месту службы, изъявили желание участвовать в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище", которая предусматривает переселение из закрытых военных городков, по выбранному месту жительства путем предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой, удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Распоряжением Правительства РФ ****исключен из перечня закрытых военных городов, имеющих жилищный фонд.

Распоряжением Правительства РФ ****исключен из перечня закрытых военных городов, имеющих жилищный фонд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Арзамазова В.Г. по доверенности Маркина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко