Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-4020/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2014 г. кассационную жалобу Любчикова М.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Любчикова М.И. к Бармину С.В. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец Любчиков М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бармину С.В., просил суд:

- взыскать с ответчика Бармина С.В. задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением от 13 апреля 1999 года в размере * руб.,

- взыскать с ответчика Бармина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.09.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 13.04.1999 г., по которому за Любчиковым М.И. и Барминым С.В. признано за каждым право собственности по _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. По мнению истца, в связи с тем, что ответчик, с момента заключения договора не исполнял своих обязанностей по содержанию истца, что установлено решением суда, то за период с 11.12.2009 по декабрь 2012 года образовалась задолженность в размере * руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13.04.1999 г. между истцом и его матерью Любчиковой А.Д., с одной стороны, и Барминым С.В., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Любчиков М.И. и Любчикова А.Д. передали безвозмездно Бармину С.В. в собственность квартиру N*, расположенную по адресу: *.

Исходя из пп. 4-4.2, 5, 8 названного договора ответчик обязался пожизненно обеспечивать получателей ренты (Любчиковых) питанием, одеждой и необходимой помощью, а если этого требует состояние здоровья - медицинским уходом, производить также оплату коммунальных услуг, сохранив за ними при этом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В случае болезни получателей ренты осуществляется приобретение необходимых лекарств, уход за получателями ренты как на дому, так и в стационаре, включая приготовление пищи и уборку квартиры, транспортировка получателей ренты в медицинское учреждение. При этом плательщик ренты обязался бесплатно предоставлять получателям ренты необходимую одежду, питание, медицинское обслуживание уход и материальное обеспечение каждого в размере двух установленных минимальных размеров оплаты труда в месяц.

29.01.2011 г. Любчикова А.Д. умерла.

12.09.2012 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.12.2012 г., договор пожизненного содержания с иждивением от 13.04.1999 г., заключенный между Любчиковым М.И. и Барминым С.В. расторгнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 453 ГК РФ, и исходил из того, что вышеуказанным решением Тушинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, договор пожизненного содержания с иждивением от 13.04.1999 г., заключенный между Любчиковым М.И. и Барминым С.В. расторгнут, согласно данному решению суда, Любчикову М.И. возвращена _ доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 1, кв. 8, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любчикова М.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.