Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-4023/14 (ключевые темы: свидетельство о смерти - выплата страховой суммы - защита прав потребителей - кредитный договор - неустойка)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-4023/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2014 г. кассационную жалобу Райковой С.Ю., подписанную представителем по доверенности Зариповой Л.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Райковой С.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Истец Райкова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия". Свои требования истец мотивировала тем, что 07 сентября 2011 года между истцом Райковой С.Ю. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования *, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также права собственности страхователя (собственника) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *.

Застрахованными лицами являются собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: * Райкова С.Ю. и Райков Е.Р., выгодоприобретателем "НОМОС-БАНК" (ОАО).

22 сентября 2011 года Райков Е.Р. умер, в связи с чем, 05 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 8.2 договора страхования ответчик обязан был не позднее 30 дней, а именно не позднее 05 мая 2012 года произвести выплату страхового возмещения, однако, свою обязанность ответчик исполнил лишь 04 сентября 2012 года, выплатив страховое возмещение в размере * рублей, в связи с чем, в связи с допущенной просрочкой в период с 05 мая 2012 года по 04 сентября 2012 года, истец просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец также указала, что письмом от 16 апреля 2012 года ответчик потребовал от истца представления дополнительных документов, а также свидетельства о смерти российского образца, указав, что данные документы необходимы для осуществления страховой выплаты. Однако требование ответчика о представлении свидетельства о смерти Райкова Е.Р. российского образца является незаконным, поскольку Райков Е.Р. умер на территории Болгарии, где и было выдано свидетельство о смерти. С целью получения затребованных документов истец вынуждена была совершать поездки в Республику Болгария в период с 20 июля 2012 года по 30 июля 2012 года и с 17 августа 2012 года по 27 августа 2012 года, в связи с чем, понесла расходы по оплате туристических услуг, за проживание в отеле, проезд, всего на сумму * рубль. Указанную сумму убытков истец просила взыскать с ответчика, так как требование ответчика о представлении свидетельства о смерти Райкова Е.Р. российского образца является незаконным.

Кроме того, истец также указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности в срок, а именно в мае 2012 года, истец необоснованно за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года уплатила по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере * рублей. Указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

В связи с причинением морального вреда Райкова С.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Райкова С.Ю. также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере * рублей, по оплате государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. об исправлении описки) постановлено:

Иск Райковой С.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. убытки в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере * рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере * и за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере *.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении арифметических ошибок от 22 августа 2013 года, в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. штраф в размере *.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении арифметических ошибок от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 07 сентября 2011 года между истцом Райковой С.Ю. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования *, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также права собственности страхователя (собственника) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *.

Застрахованными лицами являются собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: * Райкова С.Ю. и Райков Е.Р.; выгодоприобретателем является ОАО "НОМОС-БАНК".

22 сентября 2011 года Райков Е.Р. умер, в связи с чем, 05 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.2 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых для выплаты

документов подписывает страховой акт;

в течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет застрахованному лицу и выгодоприобретателю уведомление о признании события страховым с указанием общего размера страховой выплаты;

в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым, выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности застрахованного перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения данного уведомления;

- в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

В соответствии с п. 8.6.1 при наступлении события, предусмотренного договором страхования застрахованное лицо обязано представить, в том числе, выписку из протокола органа внутренних дел, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имевшихся у застрахованного заболеваниях, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица.

Письмами от 16 апреля 2012 года ответчик запросил у истца протокол органов внутренних дел, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имевшихся у застрахованного заболеваниях, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, а также документы, подтверждающие факт смерти Райкова Е.Р. в органах ЗАГСа Российской Федерации.

По дополнительному требованию ответчика истцом были представлены недостающие документы: протокол полиции и сделана копия с оригинала выписки из акта о смерти, иных документов истец не представляла, ответчик не требовал. Таким образом, судом установлено, что истцом последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты ответчику был представлен 25 апреля 2012 года.

Во исполнение требований условий договора страхования истцом 05 апреля 2012 года был представлен нотариальный перевод свидетельства о смерти Райкова Е.Р., выданного органами Республики Болгарии. Истцом не был представлен и ответчик больше не требовал представления документов, подтверждающих факт смерти Райкова Е.Р. в органах ЗАГСа Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5. договора страхования страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими Закону, в том числе, запрашивать дополнительные сведения.

В соответствии с п. 7.5.4 Договора страхования страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения если по факту, связанному с наступлением страхового случая, назначена проверка.

Ввиду того, что застрахованный Райков Е.Р. имел двойное гражданство Республики Болгария и Российской Федерации, а Райковой С.Ю. не было представлено свидетельство о смерти, выданное органами ЗАГС РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о проведении проверки факта смерти Райкова Е.Р. и отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания проверки.

05 июня 2012 года ответчик обратился к Окружному прокурору г. Руссе с просьбой документально подтвердить факт смерти Райкова Е.Р.

06 июня 2012 года от окружного прокурора г. Руссе в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило письмо о прекращении переписки, так как проверка в уголовном порядке по факту смерти Райкова Е.Р. не проводилась

23 июля 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило Генеральному консулу РФ в г. Руссе Республики Болгарии запрос о подтверждении факта смерти Райкова Е.Р. Надлежащих доказательств даты отправки данного обращения ответчик суду не представил.

В ответе от 24 августа 2012 года Генеральный консул РФ в г. Руссе Республики Болгария со ссылкой на свидетельство о смерти, полученное из общины Ветово, подтвердил факт смерти Райкова Е.Р.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд установил, что обстоятельства, послужившие для ответчика основанием к проведению проверки по факту смерти Райкова Е.Р. отпали 24 августа 2012 г., когда ответчик получил от Генерального консула РФ в г. Руссе Республики Болгария подтверждение факта смерти застрахованного Райкова Е.Р.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика в период с 24 августа 2012 г. по 04 сентября 2012 г. свидетельствуют о соблюдении ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, влекущих наложение на него ответственности по выплате истцу неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу за период с 05 мая 2012 г. по 04 сентября 2012 г. неустойки в размере * руб.

Вместе с тем, судом установлено безосновательное бездействие со стороны ответчика в период с 06 июня 2012 г. по 24 августа 2012 г. (время между получением ответа от Окружного прокурора г. * 06 июня 2012 г. и направлением 24 августа 2012 г. запроса Генеральному консулу РФ в г. * Республики Болгария).

Из ответа из ОАО "НОМОС-БАНК" от 13 июня 2013 г., судом установлено, что в период с 15 июня 2012 г. по 04 сентября 2012 г. Райковой С.Ю. уплачены по кредитному договору N* от 07 сентября 2011 г. проценты в размере * руб., в случае поступления страхового возмещения 14 июня 2012 г., Райковой С.Ю. были бы уплачены проценты в размере * рублей.

Учитывая сроки, в течение которых ответчик получал ответы из компетентных органов Республики Болгарии на направляемые запросы (в течение 1 дня), суд пришел к выводу, что в случае недопущения ответчиком бездействия в период с 06 июня 2012 года и по 24 августа 2012 года истец избежал бы необоснованных расходов по уплате процентов за пользование кредитом в период с 15 июня 2012 года но 04 сентября 2012 года в размере * рубля.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. Размер подлежащего взысканию морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами по оплате туристичестких поездок в период с 20 июля 2012 г. по 30 июля 2012 г. и с 17 августа 2012 г. по 27 августа 2012 г. в размере * руб., так как истцом не были представлены доказательства того, что необходимость несения указанных расходов связана именно с требованием ответчика представить дополнительные документы, а также свидетельство о смерти российского образца.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что в результате допущенного ответчиком бездействия истец понесла убытки, которые были взысканы судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Райковой С.Ю. штрафа в размере *.

В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Райковой С.Ю., подписанной представителем по доверенности Зариповой Л.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.