Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-4028/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.04.2014 г. кассационную жалобу Демиденко И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Демиденко И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Демиденко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходов по оплате оценки в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальных расходов в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 12.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Демиденко И.В. автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Гаджиевым Ш.А., управлявшим автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак *. Поскольку гражданская ответственность Демиденко И.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, она обратилась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке ее требования не удовлетворило.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Демиденко И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Демиденко И.В. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Демиденко И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гаджиева Ш.А.

Из пояснений водителя Гаджиева Ш.А., имеющихся в материале об административном правонарушении N * ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судом установлено, что он, управляя автомобилем "*", во дворе дома по адресу: ул. *, двигался задним ходом и не заметил стоящий сзади автомобиль "*", совершил с ним столкновение. Из объяснений водителя Демиденко И.В. судом установлено, что она, управляя автомобилем "*", пропускала из двора выезжающие машины, а автомобиль "*" въехал сзади. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Гаджиевым Ш.А., управлявшим автомобилем "*".

Гражданская ответственность Демиденко И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису * N *.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 N 263.

14.09.2011 Демиденко И.В. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Опель Корса" страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "Конэкс-Центр".

Судом установлено, что в соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр" N * от 22.09.2011 г. весь массив повреждений автомобиля "*" не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем "*" при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

28.09.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Демиденко И.В. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке N * от 07.12.2011, составленным экспертным учреждением НЭК "МОСЭКСПЕРТИЗА" по заказу Демиденко И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * руб.

16.10.2012 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов N *; * от 05.06.2013 повреждения, имеющиеся на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах дела по ДТП, зафиксированному 12.09.2011 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями Гаджиева Ш.А. и возникновением повреждений на автомобиле "Опель Корса" отсутствует, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Представленные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гаджиева Ш.А. и возникновением повреждений на автомобиле "Опель Корса", не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демиденко И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.