Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-4030/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Федорченко Л.Н., поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Федорченко Л.Н. к ООО "Объединенные транспортные системы" о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы, невыплаченных за сверхурочную работу денежных средств, процентов за задержку выплат заработной платы, индексации заработной платы с учетом уровня инфляции, компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Федорченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенные транспортные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы с учетом уровня инфляции, компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 12 апреля 2010 года в должности руководителя службы кадров. На протяжении всего периода трудовых отношений ответчик привлекал истца к работе по должности юриста, которую не оплачивал в установленном порядке.

С 12 февраля 2013 года она была вынуждена приостановить работу в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы с 01 июля 2012 года. Также указала на незаконность действий ответчика по одностороннему отказу в индексации заработной платы исходя из уровня инфляции. Полагала, что действия работодателя являются незаконными, нарушают ее право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, постановлено:

Исковые требования Федорченко Ларисы Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Объединенные транспортные системы" в пользу Федорченко Ларисы Николаевны в счет компенсации морального вреда _ руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Федорченко Л.Н. была принята на работу в организацию ответчика с 12 апреля 2010 года на должность руководителя службы кадров (0,45 ставки), с должностным окладом _ руб. в месяц.

С 01 июля 2010 года условия трудового договора изменены, должностной оклад установлен в размере _ руб., работа выполнялась на 0,65 ставки.

С 01 ноября 2010 г. условия трудового договора изменены, должностной оклад установлен в размере _ руб., работа выполнялась на 0,6 ставки.

С 01 октября 2012 года условия трудового договора изменены, должностной оклад установлен в размере _ руб., работа выполнялась по полной ставке (1,0).

Изменения трудового договора были обусловлены волеизъявлением сторон и отражены в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 12 апреля 2010 года.

11 февраля 2013 года Федорченко Л.Н. приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ, в целях самозащиты нарушенных трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с 01 июля 2012 года.

Вместе с тем суд установил, что платежными поручениями N 601 от 22 августа 2012 года, N 612 от 29 ноября 2012 года, N 652 от 29 декабря 2012 года, N 636 от 22 июля 2013 года, N 215 от 05 февраля 2013 года, N 288 от 05 марта 2013 года, N 334 от 02 апреля 2013 года, N 472 от 31 мая 2013 года, N 563 от 25 июня 2013 года, N 636 от 22 июля 2013 года, ответчик ООО "Объединенные транспортные системы" выплатил задолженность по заработной плате с июля 2012 года по февраль 2013 года и оплачен период приостановления работы с февраля по июнь 2013 г., в том числе проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком погашена задолженность, образовавшаяся перед работником в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств объеме указанном истцом не имеется.

При этом произведенный ответчиком расчет задолженности за период с июля 2012 года по февраль 2013 года из расчета согласованного сторонами размера должностного оклада и сумм, выплаченных до начала периода задержки выплаты, суд признал правильным.

Суд также указал, что изменения должностного оклада истца производились с ее личного согласия, соответственно, несмотря на факт задержки выплаты заработной платы, оснований для начисления и выплаты истцу задолженности из расчета средней заработной платы, имевшей место до начала задержки и изменений существенных условий трудового договора, а не установленного трудовым договором должностного оклада не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной за весь период работы заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что доказательств выполнения сверхурочной работы истцом представлено не было.

Вместе с тем судом принято во внимание, что за период трудовой деятельности истца работа Федорченко Л.Н. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда. Соглашение с истцом о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.

Кроме того, выполнение руководителем службы кадров тех или иных обязанностей требующих знания основ юриспруденции, не свидетельствует о выполнении Федорченко Л.Н. дополнительного объема (сверхурочных) работ.

Также судебной коллегией отмечено, что истец занимала должность руководителя службы кадров, в связи с чем не могла не знать о порядке оформления поручений о выполнении дополнительной работы.

Разрешая требования истца об индексации заработной платы, суд исходил из того, что в ООО "Объединенные транспортные системы" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации в целом, так и в г. Москве. Трудовым договором, заключенным с Федорченко Л.Н., также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования Федорченко Л.Н. об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5 000 руб. 00 коп., при этом исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Федорченко Л.Н. нравственных страданий.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Федорченко Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш