Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-4034/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Л.В., поступившую 04.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 01.10.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости двух абонементов в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании штрафа и просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2007 г. истец приобрела в фитнес-клубе "Империя-Фитнеса" ООО "Континент-Спорт 8" годовые абонементы для себя и для мужа стоимостью _ руб., заключив договоры N0134 и N0135. На момент приобретения абонементов клуб не работал. Через 3-4 месяца истца уведомили о том, что клуб заработал. В этот же период времени истец узнала о своей беременности и не смогла посещать клуб. Менеджер клуба сообщила истцу, что она сможет приходить в удобное для нее время. Через два года Петрова Л.В. позвонила в клуб и сообщила, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и посещать клуб не имеет возможности, на что сотрудники клуба, ей сообщили, что она может явиться в клуб в любое время. По прошествии пяти лет и четырех месяцев, истец пришла в клуб заниматься аэробикой. Сотрудник клуба Петровой Л.В. пояснил, что приобретенные ей абонементы "сгорели", и что ей необходимо предоставить справку о беременности. Истец, пояснила свое непосещение клуба в течение пяти лет, уходом за двумя детьми. На следующий день истцу сообщили, что руководство клуба предлагает ей приобрести абонемент стоимостью 2900 руб. на год и посещать клуб в качестве бонуса 1,5 года. С учетом изложенного, истец считает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком, так как ей не была предоставлена достоверная информация об услуге и правилах фитнес-клуба (порядка посещения занятий, сроке окончания абонемента и т.д.). Денежные средства истца не были возвращены, действиями ответчика ей были причинены стрессовое состояние и серьезные нравственные переживания.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 01.10.2013 г. постановлено:

- В иске Петровой Л.В. к ООО "Континент-Спорт 8" о взыскании стоимости двух абонементов в размере _ руб., судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. постановлено:

- Решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г., постановить по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.09.2007 г. Петрова Л.В. приобрела в фитнес-клубе "Империя Фитнеса" ООО "Континент-Спорт 8" годовые абонементы для себя и для мужа стоимостью по _ руб., заключив договоры N 0134, N 0135.

На момент приобретения абонементов фитнес-клуб был закрыт. Об открытии клуба Петровой Л.В. сообщил менеджер клуба по телефону. Поскольку в это же время Петровой Л.В. стало известно о ее беременности, она не посещала фитнес-клуб. Через 5 лет и 4 месяца Петрова Л.В. пришла в фитнес-клуб для занятий аэробикой, объяснив свое длительное отсутствие уходом за одним, а затем за вторым ребенком. В фитнес-клубе Петровой Л.В. сообщили, что срок действия абонемента истек.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при заключении договора, истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждает подпись истца при ознакомлении с правилами посещения клуба, изложенных в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность посещения Петровой Л.В. фитнес-клуба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок 5 лет и 4 месяца не может быть признан разумным сроком для отказа от исполнения договора и предъявления требований возврата денежных средств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и второй инстанции, при вынесении судебных актов, нарушил нормы материального и процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом, в нарушении прав истца, не взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание указанного штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 01.10.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.