Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-4043/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Учаева В.Н., поступившую в Московский городской суд 07.04.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Учаева В.Н. к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Учаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по выплате премии за третий квартал 2012 года в размере * руб., компенсации за задержку выплат за период с 11.10.2012 г. по 28.05.2013 г., задолженности по выплате премии за четвертый квартал 2012 года в размере * коп., компенсации за задержку выплат за период с 11.01.2013 г. по 28.05.2013 г., компенсации морального вреда в размере *руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учаева В.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Учаев В.Н. принят на работу в ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на должность в* с должностным окладом в размере *руб. в месяц.

01.10.2012 г. Учаеву В.Н. установлен должностной оклад в размере * руб., согласно штатному расписанию.

Выписками из приказов о поощрении работников установлено, что истцу начислена премия за первый квартал 2012 года в размере * руб., за второй квартал 2012 года в размере * руб., за третий квартал 2012 года в размере *руб.

Приказом от 09.10.2012 г. Учаев В.Н. уволен 12.10.2012 г. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Учаевым В.Н. исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что премия по итогам работы за квартал, за год может выплачиваться по решению генерального директора общества с учетом финансово-экономических результатов деятельности общества, что предусмотрено п. 6.6 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников общества.

Судом верно обращено внимание на то, что определение размера премии с учетом вклада конкретного работника, а также финансово-экономического состояния общества является правом работодателя, а не обязанностью.

В таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по выплате квартальной премии, а также компенсации за задержку таких выплат.

Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника, причинение последнему нравственных страданий не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы Учаева В.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (собеседования), времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, - не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, имеет значение и то обстоятельство, что обратившись с исковым заявлением в суд, истец не был лишен возможности интересоваться движением по делу, так как в силу действующего процессуального законодательства он наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы об оставлении без рассмотрения заявления истца о подложности доказательств, несогласии с оценкой судом доказательств направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Учаева В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Учаева В.Н. к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко