Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-4078/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. по доверенности Проценко А.И., направленную по почте 20.03.2014 г. и поступившую в суд 08.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по заявлению Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. о пересмотре решения суда от 11.05.2011 г. по гражданскому делу N 2-202/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. исковые требования АО "Казкоммерцбанк" к Семечкину О.А., Шлыкову А.Ю. о взыскании задолженности на основании договоров поручительства от 10.03.2006 г. были частично удовлетворены. В пользу истца с ответчиков было взыскано солидарно по договорам поручительства от 10.03.2006 г. *** долларов США - задолженность по основному договору, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - проценты за просрочку платежа, *** руб. - судебные расходы. Взыскание было произведено в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда. Также с Семечкина О.А. в пользу ГУ "***" были взысканы расходы по производству экспертизы.

Семечкин О.А. и Шлыков А.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 г. по делу N** в удовлетворении иска АО "Казкоммерцбанк" к *** и ЗАО "***" о взыскании денежных средств - отказано, встречные исковые требования ЗАО "**" были удовлетворены, договор ипотеки N7.3.-6487z от 10.03.2006 г. признан недействительной сделкой. Указанным решением арбитражного суда установлено, что деятельность заемщика по договору кредитной линии - *** прекращена 01.09.2009 г. и его обязательства прекращены в связи с ликвидацией.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по гражданскому делу N 2-202/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. вышеуказанное определение отменено, по делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Семечкина О.А. и Шлыкова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Удовлетворяя заявление Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 г. по делу N * договор ипотеки N7.3.-6487z от 10.03.2006 г. был признан недействительной сделкой, что является вновь открывшим обстоятельством, так как влечет за собой увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителей и снижение обеспеченности основного обязательства, что, в свою очередь, является основанием в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства, кроме того, указанным выше решением Арбитражного суда Московской области установлено, что деятельность заемщика по договору кредитной линии - ****. прекращена, следовательно, его обязательства прекращены в связи с ликвидацией, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ прекращается и поручительство.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия нашла вышеуказанные выводы ошибочными.

При этом судебная коллегия установила, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 г. по делу N А41-42290/09 было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, что признание договора залога недействительным влечет за собой увеличение степени риска поручителей, а значит, является основанием для прекращения договора поручительства, является ошибочным, поскольку, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Также судебной коллегией признан ошибочным вывод суда о том, что факт ликвидации основного должника влечет за собой прекращение всех его обязательств, в том обязательств перед АО "Казкоммерцбанк", а, следовательно, и обеспечивающих эти обязательства поручительств, поскольку факт ликвидации должника не является установленным, так как решение Арбитражного Суда Московской области было отменено, кроме того, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя, в том числе, посредством предъявления иска.

Так, судебной коллегией было установлено, что АО "Казкоммерцбанк" предъявил иск к поручителям Семечкину О.А. и Шлыкову А.Ю. 24.05.2010 г., согласно выписке из торгового реестра Торгово-промышленной палаты по состоянию на 12.12.2011 г., ***, являющаяся основным должником по обеспеченным поручительством Семечкина О.А. и Шлыкова А.Ю. обязательствам, состояла в указанном реестре и не была исключена. Таким образом, кредитор предъявил иск к поручителям еще до ликвидации основного должника.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда превой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Семечкина О.А. и Шлыкова А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся следует отказать.

Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Семечкина О.А., Шлыкова А.Ю. по доверенности Проценко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко