Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-4315/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сурова М.В., поступившую 10 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к Сурову М.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Сурову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 28.03.2005г. на 3-м км.1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сурова М.В., и автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак ***, под управлением Фетисовой А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Суровым М.В. Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Деу Нексия", застрахованному в ЗАО "МАКС", были причинены механические повреждения. Истцом в адрес выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере *** руб., а также оплачена стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Сурова М.В. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения слова "(***)".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суров М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2005г. на 3-м км.1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сурова М.В., и автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак ***, под управлением Фетисовой А.В.

В отношении Сурова М.В. 01.04.2005г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что управляя автомобилем, при повороте налево через сторону встречного движения, Суров М.В. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, не должным образом контролируя дорожную обстановку, совершил столкновение с данным транспортным средством. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в действиях Сурова М.В. усматриваются нарушения п.8.1, п.8.2, п.6.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке об участии в ДТП от 28.03.2005г. автомобилю Фетисовой А.В. в результате ДТП причинены значительные механические повреждения крыши, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, бампера, радиатора, имеются также скрытые повреждения.

Между Фетисовой А.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску "хищение+ущерб".

Актом осмотра транспортного средства от 06.04.2005г. определены и описаны повреждения автомобиля, приложением к акту является фототаблица, подробно отражающая причиненные автомобилю Фетисовой А.В. повреждения. Ответчик Суров М.В. приглашался для участия в осмотре автомобиля, что подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела. Дополнительный акт осмотра был составлен 18 мая 2013г., ответчик также вызывался для участия в осмотре телеграммой, однако не явился.

По результатам осмотра автомобиля Фетисовой А.В., оценочной организацией составлен отчет об оценке стоимости N 41/05-18, из которого следует, что стоимость затрат на восстановления автомобиля "Деу Нексия" составит с учетом износа *** руб. Дав надлежащую оценку отчету в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции счел его достоверным и положил в основу решения.

Сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплачена Фетисовой А.В. в качестве страхового возмещения платежным поручением N 49164 от 18.06.2005г. Также была оплачена стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** руб. Общий размер выплат составил *** руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, регулирующими переход к страховику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, суд пришел к выводу о том, что к страховщику ЗАО "МАКС", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Сурову М.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП, поскольку из материалов административного дела и пояснений сторон, следовало, что местом ДТП являлся 2 км.+750м.1 Успенского шоссе, имеющего по одной полосе движения в обе стороны, ширина проезжей части 8,0 м., покрытие асфальтированное. Автомобиль "Деу Нексия" под управлением Фетисовой А.В., двигался прямо по Успенскому шоссе в направлении д. Лапино, автомобиль "Форд Фокус" под управлением ответчика, подъехав по шоссе со стороны д. Лапино, поворачивал налево в сторону населенного пункта Власиха.

Ответчик Суров М.В. не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Фетисовой А.В., предпринял маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств.

В действиях ответчика Сурова М.В. имело место нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также судом был отклонен довод ответчика о том, что Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2005г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует само по себе об отсутствии вины Сурова М.В. в совершенном ДТП, поскольку как следует из Постановления Кунцевского районного суда г. Москвы, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что при осмотре места происшествия в качестве понятого участвовало лицо, не достигшее 18 летнего возраста, что суд счел грубым нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд помимо суммы выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 013,90 руб.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности являются несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу, на обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ЗАО "МАКС", которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ЗАО "МАКС" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Как усматривается из представленных документов, ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации 13 февраля 2008 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим иском не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к Сурову М.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева