Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-4317/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шапиро М.А., поступившую 10 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу по иску Шапиро М.А. к ГУП "Московский метрополитен" о защите прав потребителей,

установил:

Шапиро М.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате предоставления сотрудниками ответчика недостоверной информации о возможностях электронной пополняемой карты "Тройка", в размере _ руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. в кассе южного входа станции метро "_" она приобрела электронную пополняемую карту "Тройка", с целью использования ее родственниками истицы, приехавшими к ней в гости. При покупке карты она уточнила у кассира, возможно ли ее использование несколькими пассажирами одновременно как в метрополитене так и на наземном транспорте и будет ли при этом сохраняться услуга "90 минут", кассир уверила ее, что именно так и будет. Купленную карту "Тройка" истица отдала своему сыну и племяннице. _ г. сын рассказал истице, что в трамвае, следующем от станции метро "_" в сторону _, валидатор пропустил по карте только одного пассажира, а при попытке воспользоваться картой повторно выдал надпись: "Задержка прохода 5 минут", в связи с чем он был вынужден приобрести в трамвае билет "ТАТ" на 4 поездки, стоимостью 100 руб. Для того, чтобы гости могли передвигаться по городу вдвоем _ г. истица приобрела еще одну транспортную карту "Тройка". По мнению истицы, кассир неверно проинформировала ее о возможностях карты, чем были нарушены ее права потребителя. _ г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, однако удовлетворить ее требования в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапиро М.А. к ГУП "Московский метрополитен" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шапиро М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. в кассе южного входа станции метро "_" Шапиро М.А. приобрела электронную пополняемую карту "Тройка" N _, которую она отдала своему сыну и племяннице.

_ г. сын и племянница истицы одновременно вдвоем проехали по данной карте в метрополитене, дважды приложив ее к считывающему устройству, однако в трамвае валидатор пропустил только одного пассажира, а при попытке воспользоваться картой повторно выдал надпись: "Задержка прохода 5 минут", в связи с чем сын истицы, на выданные ею деньги, приобрел в трамвае билет "ТАТ" на 4 поездки, стоимостью 100 руб.

_ г. истица приобрела еще одну карту "Тройка" N _, чтобы ее гости могли бы ездить одновременно вдвоем не только в метро, но и на наземном транспорте.

_ г. истица направила в адрес ответчика претензию. От удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчик отказался.

Согласно ответу начальника службы доходов ГУП "Московский метрополитен" от _ г., ГУП "Московский метрополитен" должен отвечать только на информацию о порядке пользования проездными билетами исключительно на метрополитене и не должен нести ответственность за отсутствие информации для пассажиров о порядке использования этих же билетов в наземном транспорте.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что информация о правилах пользования проездными билетами размещена в салонах подвижного состава наземного транспорта и в вестибюлях метрополитена, находится в свободном доступе в сети интернет, также ее можно получить по телефону горячей линии ГУП "Мосгортранс", таким образом, ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, права истицы как потребителя нарушены не были.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шапиро М.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шапиро М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 ноября 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу по иску Шапиро М.А. к ГУП "Московский метрополитен" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева