Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-4323/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Харитонова В.В., поступившую 10 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Харитонова В.В. к ФГБУ "Управление административными зданиями" (ФГБУ "УАЗ") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,

установил:

Харитонов В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГБУ "УАЗ" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не исполнил решение Тверского районного суда от 17 июля 2013 года, которым работодатель обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки, что лишает истца возможности трудоустроиться.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитонова В.В. к ФГБУ "Управление административными зданиями" (ФГБУ "УАЗ") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года требования Харитонова В.В. к ФГБУ "УАЗ" в части обязания выдать дубликат трудовой книжки, удовлетворены. Также указанным решением суда установлено, что оригинал трудовой книжки истец ответчику не передавал.

ФГБУ "УАЗ" решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2013 года исполнило, произвело оплату взысканных в пользу истца денежных средств, оформило дубликат трудовой книжки с указанием одного места работы истца в ФГБУ "УАЗ" в связи с отсутствием сведений о прежних местах работы истца.

07 ноября, 06 и 12 декабря 2013 года работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставления сведений о предыдущих местах работы для оформления дубликата трудовой книжки, разъяснялось право истца на получение трудовой книжки по почте.

11 ноября 2013 года ответчиком был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ в целях получения сведений о работе истца в других организациях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки связана с недобросовестными действиями истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за допущенную задержку выдачи дубликата трудовой книжки не имеется.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает оформление дубликата трудовой книжки с учетом предоставленных документальных подтверждений стажа работника. Истцом сведений относительно своего предыдущего стажа работы ответчику предоставлено не было. За получением оформленного дубликата трудовой книжки истец также не являлся.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харитонова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по делу по иску Харитонова В.В. к ФГБУ "Управление административными зданиями" (ФГБУ "УАЗ") об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева