Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-4326/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дубянской Г.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дубянской Г.Ю. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании трудового договора недействующим, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проверке подлинности подписи в почтовом уведомлении, признании дискриминации в доступе к работе, компенсации морального вреда,

установил:

Дубянская Г.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании срочного трудового договора N от года заключенным на неопределенный срок, признании подписи истца под трудовым договором N от года вынужденно поставленной, вследствие чего недействительной, признании трудового договора N от года неправомерным и недействующим, поскольку истец подписала его под давлением, признании трудового договора N от г. заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна сторона не потребовала его расторжения, признании увольнения и приказа об увольнении N от г. незаконным, поскольку договор в г. заключен на неопределенный срок и его действие не прекратилось, проверке подлинности подписи в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления, признании дискриминации в доступе к работе на экономическом факультете МГУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере руб., ссылаясь в обоснование на нарушение процедуры увольнения и ее прав при заключении трудовых договоров в г., г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Дубянской Г.Ю. отказано.

Определением этого же суда от года исправлены описки в решении суда от года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 1996 года, заключая срочные трудовые договоры (контракты) сроком на пять лет.

Трудовой договор (контракт) N от года заключен между сторонами на основании Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского и научного состава МГУ и по результатам конкурсного отбора, протокола N от года Ученого Совета экономического факультета и утверждения его результатов приказом декана экономического факультета N от года, согласно которого истец принята на работу на факультет на должность кафедры на срок заключения контракта - 5 лет (с года по года).

Приказом от года N прекращено действие трудового договора на период с года по года.

Трудовой договор (контракт) между МГУ им. М.В. Ломоносова и Дубянской Г.Ю. заключен на срок 5 лет - с года по года, для выполнения работы в должности ведущего научного сотрудника кафедры политической экономии на основании Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского и научного состава МГУ и по результатам конкурсного отбора, протокола N от года Ученого Совета экономического факультета и утверждения его результатов приказом декана экономического факультета N от года.

года между сторонами заключен трудовой договор N на срок 5 лет - с года по года, для выполнения работы в должности ведущего научного сотрудника кафедры на основании Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников МГУ им. М.В. Ломоносова и по результатам конкурсного отбора, протокола N от года Ученого Совета экономического факультета и утверждения его результатов приказом декана N от года.

Приказом N от года истец Дубянская Г.Ю. уволена года по истечении срока трудового договора, на основании п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем срочный трудовой договор от года N расторгнут. С указанным приказом истец ознакомлена и получила копию этого приказа года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции, правильно исходил из особенностей заключения трудового договора с работниками высших учебных заведений, установлении конкурсного отбора претендентов на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части требований о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, поскольку по результатам конкурсного отбора именно работодатель обязан заключить с истцом трудовой договор на определенные либо на неопределенный срок. Данный вопрос относится к компетенции работодателя, учитывая требования ТК РФ о свободе договора, а не к компетенции суда.

Поскольку работодателем определен срок действия трудового договора с истцом по итогам конкурсного отбора по г., у суда не имелось оснований для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст. ст. 2, 3, 58, 332 ТК РФ, ст. 20 Федерального закона "О высшем послевузовском образовании", Положении "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании Российской Федерации", утвержденном Приказом Министерства образования Российской Федерации " 4114 от 06.11.2002 г.

При этом указание истца на подписание трудового договора от г. под давлением правильно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку на протяжении всего периода действия данного договора истец выполняла свои трудовые обязанности и получала заработную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, переизбрание истца на должность не состоялось, истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проверки подлинности подписи истца на почтовом уведомлении, признании дискриминации в доступе к работе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, в том числе за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате не имеется, поскольку в основание требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе отказано, то в сопутствующих требованиях следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного о времени и месте ответчика несостоятельны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку прав истца не нарушают. Кроме того, судом установлено, что представитель ответчика Б.А., действующий по надлежаще оформленной доверенности, был лично извещен о судебном заседании на г., т.е. обязан поставить в известность ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку на выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Вопреки указанию в жалобе нарушений конституционных и трудовых прав истца судами не допущено.

Иные доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Дубянской Г.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубянской Г.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дубянской Г.Ю. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании трудового договора недействующим, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проверке подлинности подписи в почтовом уведомлении, признании дискриминации в доступе к работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова