Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-4330/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Шерстнева, поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шерстнева к закрытому акционерному обществу "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Шерстнев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 25 февраля 2012г. между ним и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому ЗАО "АМБ Инвест" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Согласно п.1.1 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью кв.м, расположенная в многоквартирном доме на этаже, секция4, имеющая N на площадке, по строительному адресу:. Цена договора, которая подлежит оплате участником согласно п.4.3 договора, составляет 4 207 524 руб. 92 коп. Оплата квартиры по цене договора истцом была произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. В соответствии с условиями договора долевого участия (п.п.2.4,3.2.2,3.2.7 и 6.3) ЗАО "АМБ Инвест" приняло на себя обязательство завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2012 г. Однако ответчик в нарушение договора квартиру в установленный срок истцу не передал. 19 июня 2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить в полном объеме неустойку за нарушение срока исполнения договора долевого участия, однако ответчик отказался от выполнения указанных требований. По состоянию на 31 августа 2013г. размер неустойки (период с 1 января 2013 г. по 31 августа 2013 г.) составляет 562 335 руб. 58 коп. Поскольку предъявляемые Шерстневым С.В. требования ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда Шерстнев С.В. оценивает в 100 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" неустойку за неисполнение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 562 335 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Осина Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "АМБ Инвест" Цалис Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, кроме того, просила, если суд признает требования истца обоснованными, применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, постановлено:

Исковые требования Шерстнева к закрытому акционерному обществу "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМБ Инвест" в пользу Шерстнева неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМБ Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 450 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Истцом Шерстневым С.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года, в которой он выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2012г. между Шерстневым С.В. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Согласно п.3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объект долевого строительства (квартира), имеющая следующие характеристики: количество комнат (две), общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений: 6 кв.м, расположена на этаже, секции , дома по строительному адресу: (строительный). В соответствии с п.4.3 указанного договора Шерстнев С.В. уплатил ответчику 4 207 524 руб. 92 коп.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2012 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, вследствие чего обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

19 июня 2013 г. Шерстневым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шерстнева С.В. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда о значительном снижении, по мнению подателя жалобы, размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом в настоящем случае обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поданная истцом Шерстневым С.В. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шерстнева С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко