Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-4362/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Молева Н.Г. - Спицына Д.П. по доверенности, поступившую 11 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г.Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение Гагаринского район города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу по иску Молева Н. Г. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании неустойки,

установил:

Молев Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" неустойки в размере *** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.02.2012 года по вине Нуковой Е.В., застрахованной ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Молеву Н.Г. автомобилю были причинены механические повреждения. 19.12.2012 Гагаринским районным судом г. Москвы в пользу Молева Н.Г. с ответчика взысканы страховое возмещение, расходы, убытки, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по добровольному удовлетворению законных требований в определенном истцом размере, истец требует взыскать с ответчика неустойку в соответствии с представленным расчетом.

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г.Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молева Н. Г. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Молева Н. Г. в доход бюджета субъекта Российской Федерации -

г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г.Москвы от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лайчук Д.А. - Спицын Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что Молев Н.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2012 года, в соответствии с которым истцу 16.03.2012 была перечислена страховое возмещение в неоспариваемом сторонами размере *** рублей *** копейки. Дата перечисления страхового возмещения в указанном размере 16.03.2012 сторонами также не оспорена, на нее указано как представителем истца, так и представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 в пользу Молева Н.Г. с ответчика взысканы страховое возмещение, расходы, убытки, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о необходимости взыскания неустойки за не неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в определенном истцом размере с 16.03.2012 (даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 04.04.2013 (дату фактического исполнения указанного решения суда), суд первой инстанции указал, что неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию при одновременном удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а поскольку указанным выше решением Гагаринского районного суда города Москвы требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, основания для взыскания неустойки отдельно от основного требования отсутствуют.

Кроме того, суд также указал, что несогласие истца с отказом в выплате страхового возмещения в большем объеме не свидетельствует о ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязательств.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Молева Н.Г. - Спицына Д.П. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г.Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение Гагаринского район города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу по иску Молева Н. Г. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева