Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-4366/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Потапкина Ф.Ф., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Потапкиной к Потапкину о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Потапкина Е.И. обратилась с иском к Потапкину Ф.Ф. о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу:, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире. Ответчик является бывшим супругом истца, зарегистрирован в данном жилом помещении, брак между ними расторгнут., после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, вступил в новый брак, расходы по содержанию жилого помещения не осуществляет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Потапкина Е.И. и ее представитель Широков Р.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Потапкин Ф.Ф. и его представитель Шугалей А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, с учетом их извещения, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года, постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Потапкина утратившим право пользования жилым помещением - в виде двух комнат по адресу:.

Снять Потапкина с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г..

Потапкиным Ф.Ф. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что истец Потапова Е.И. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем комнат в коммунальной квартире по адресу:.

С г. в указанной квартире зарегистрирована истец и Потапкин Ф.Ф. Брак между сторонами расторгнут.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ответчик Потапкин Ф.Ф. создал новую семью, больше двадцати лет назад вступил во второй брак, от которого имеет совершеннолетних детей, проживает фактически с семьей по адресу: г..

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Потапкиной Е.И., браг между сторонами расторгнут в г., после указанного времени ответчик в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Потапкиной Е.И.

Наряду с этим, факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику Потапкину Ф.Ф. со стороны истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчика по адресу спорной квартиры является временным, поскольку в дальнейшем он собирался проживать в ней, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих данную правовую позицию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по вопросу применения норм жилищного законодательства при разрешении споров данной категории, согласно которой судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшихся судебных постановлениях, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Потапкина Ф.Ф. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко