Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-4367/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ОАО "Банк Финсервис", поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2014 года, на апелляционное определение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Бараховой о взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Бараховой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26.02.2007г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., срок кредита составлял шесть месяцев. Во исполнение данного кредитного договора банк осуществил перечисление 50 000 руб. на счет ответчика. Ответчик воспользовался данными денежными средствами, однако, обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по кредиту не выполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2010г. составила 15 105,07 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму указанной выше задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604,20 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N306 района Северное Измайлово г. Москвы - мировым судьей судебного участка N302 района Измайлово г.Москвы от 20 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Бараховой Л.В. о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу истца с Бараховой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 105 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 20 коп., а всего: 15 709 руб. 27 коп.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N306 района Северное Измайлово г. Москвы - мировым судьей судебного участка N302 района Измайлово г. Москвы от 20 декабря 2010 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Бараховой Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

Представителем истца ОАО "Банк Финсервис" подана кассационная жалоба на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 434, 161, 160, 434, 438, 432 ГК РФ, выслушав пояснения сторон по делу, данных в ходе судебного разбирательства, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку не установил факт заключения между банком и Бараховой Л.В. кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что 26.02.2007г. ответчик получила в банке карту, в ее получении нигде не расписывалась, 28.02.2007г. вернула указанную кредитную карту, также не расписавшись. Из представленной суду выписки по счету Бараховой Л.В. судом усмотрено, что 27.02.2007г. на счет ответчика был перечислен кредит в сумме 50 000 руб., которые ответчик не снимала; с указанной денежной суммы банком производилось списание денежных средств.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Бараховой Л.В. было известно о факте открытия счета и предоставлении кредита в сумме 50 000 руб., в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, как следует из судебного постановления, в процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 18.07.2013г. представитель банка по доверенности - Гаглоева Е.С. суду пояснила, что кредит ответчику действительно не выдавался, однако счет был открыт и деньги были перечислены на счет ответчика, при этом Барахова Л.В. денежной суммой не воспользовалась, за предоставление кредита ежемесячно начислялись платежи.

В ходе судебного заседания истцом принесены извинения ответчику и выражены намерения о выплате Бараховой Л.В. в целях урегулирования спорного вопроса денежной компенсации. Ответчик в свою очередь суду пояснила, что решать спор с истцом мирным путем не согласна. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.07.2013г.

При таких данных, вывод суда второй инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ОАО "Банк Финсервис" к Бараховой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 15 105 руб. 07 коп. является верным.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя истца на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания суда второй инстанции не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона и правильность выводов суда второй инстанции не опровергает.

Таким образом, правовых оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ОАО "Банк Финсервис" на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

24.04.2014 г. N 4г/3-4367/14

на N _____________ от ______________

ОАО "Банк Финсервис"

121151, г. Москва,

Наб. Т. Шевченко,

д. 23А

Направляются копии определений судьи Московского городского суда от 24.04.2014 года с приложенными документами на 4-х л.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко