Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-4377/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Воеводина В.М., поступившей в Московский городской суд года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по гражданскому делу по иску Прилипа Б.Н. к Воеводиной С.В., Воеводиной В.Г., Воеводину В.М., Воеводину С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников,

установил:

Прилипа Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воеводину В.М., Воеводину С.В., Воеводиной С.В., Воеводиной В.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении его в число собственников, указав в обоснование, что он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. , как член семьи нанимателя Воеводина В.М.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Прилипа Б.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Решение суда было исполнено. г. с ответчиками заключен договор передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение суда отменено, произведен поворот его исполнения, которым восстановлена регистрация Прилипа Б.Н. в спорной квартире, а также удовлетворены его требования о вселении в спорное жилое помещение. В связи с чем истец полагает, что невключением его в состав сособственников спорного жилого помещения при заключении договора передачи жилья в собственность нарушает его права, поскольку он от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. не отказывался.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года постановлено:

Исковые требования Прилипа Б.Н. к Воеводину В.М., Воеводину С.В., Воеводиной С.В., Воеводиной В.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников удовлетворить.

Признать договор передачи жилья в собственность N от года, заключенный между Воеводиным В.М., Воеводиным С.В., Воеводиной С.В., Воеводиной В.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным в части не включения в число сособственников Прилипа Б.Н.

Признать недействительным свидетельства о праве общей долевой собственности, по доли на квартиру по адресу: г. на имя Воеводина В.М., Воеводиной В.Г., Воеводина С.В. и Воеводиной С.В.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: , и признать право собственности Прилипа Б.Н. на доли квартиры по адресу: .

Признать право собственности Воеводина В.М. на доли квартиры по адресу: г.

Признать право собственности Воеводина С.В. на доли квартиры по адресу:

Признать право собственности Воеводиной В.Г. на доли квартиры по адресу: г.

Признать право собственности Воеводиной С.В. на доли квартиры по адресу: г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в решении суда от г. исправлены описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в редакции определения того же суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. 40 Конституции РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 3-5, 61, 69 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. .

На основании ордера от г. N , данная квартира предоставлена Воеводину В.М. в составе семьи из четырех человек: он, Воеводина В.Г., Воеводина С.В., Воеводин С.В..

В связи с регистрацией брака Воеводиной С.В. с Прилипа Б.Н., последний был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи.

На основании договора социального найма жилого помещения от г. спорное жилое помещение совместно с нанимателем Воеводиным В.М. также занимали Воеводин С.В., Воеводина В.Г., Воеводина С.В. и Прилипа Б.Н..

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от г. исковые требования Воеводина В.М. к Прилипа Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. На основании указанного решения суда г. Прилипа Б.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Воеводиным В.М., Воеводиной В.Г., Воеводиным С.В., Воеводиной С.В. заключен договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность по доле каждому в порядке приватизации. На основании данного договора ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., которым Прилипа Б.Н. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Воеводина В.М. к Прилипа Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Заявленные Прилипа Б.Н. встречные исковые требования к Воеводину В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения суда от г., на основании которого регистрация Прилипа Б.Н. в спорном жилом помещении восстановлена года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прилипа Б.Н. исковых требований, поскольку установил, что жилищные права истца на спорное жилое помещение были восстановлены поворотом исполнения решения, а, следовательно, его право на жилое помещение в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации, в связи с чем, Прилипа Б.Н. имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения совместно с ответчиками.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истцом на подачу исковых требований об оспаривании приватизации не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно не нашла оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не были выяснены все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, в том числе, имел ли Прилипа Б.Н. право на приватизацию спорной квартиры, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым Прилипа Б.Н. как член семьи нанимателя, приобретший право пользования спорной квартирой на законных основаниях, в силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, имел право на участие в приватизации.

Доводы жалобы о том, что включением в договор передачи не являющегося в настоящий момент членом семьи истца, ущемлены права ответчиков на жилище, необоснованы, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку Прилипа Б.Н. как член семьи нанимателя, получивший право на жилое помещение в установленном законом порядке, обладает равными правами на данное помещение с ответчиками.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Воеводина В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по гражданскому делу по иску Прилипа Б.Н. к Воеводиной С.В., Воеводиной В.Г., Воеводину В.М., Воеводину С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова