Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-4379/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Агапитова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Яськовой М.В. к Агапитову С.А. о признании завещания недействительным и выселении из жилого помещения,

установил:

Яськова М.В. обратилась в суд с иском к Агапитову С.А. о признании завещания недействительным и выселении из жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что является сособственником жилого помещения, в котором ответчик имел право проживать временно с её согласия и согласия других сособственников. Однако впоследствии ответчик стал сдавать квартиру посторонним лицам, начал чинить им препятствия в проживании, в связи с чем, на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года истец и другие сособственники были вселены в спорную квартиру, из которой выселены другие лица, которым ответчик сдавал квартиру. В выселении самого ответчика было отказано, поскольку им представлено суду завещание отца истца - В.А., на основании которого ответчик оформил право собственности в отношении 1/6 доли спорного жилого помещения. Данное завещание полагает недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Яськовой М.В. к Агапитову С.А. о признании завещания недействительным и выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать завещание В.А., умершего г., в пользу Агапитова С.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.И., недействительным.

Погасить запись о праве собственности Агапитова С.А. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:.

Погасить запись о праве собственности Агапитова С.А. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:.

Выселить Агапитова С.А. из жилого помещения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Агапитова С.А. в пользу Яськовой М.В. расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Взыскать с Агапитова С.А. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора передачи N от г. В.А., О.В., М.В., Т.В., М.В., А.В. принадлежало по 1/6 доли каждому в праве собственности на жилые помещения - квартиры N, расположенные по адресу:.

Указанное жилое помещение является отдельной 4-комнатной приватизированной площадью, состоящей из двух изолированных жилых помещений.

г. Яськов В.А. завещал Агапитову С.А. по 1/6 доле в праве собственности в спорных квартирах.

г. Яськов В.А. умер.

г. право собственности на 1/6 доли в указанных квартирах было зарегистрировано за ответчиком Агапитовым С.А..

Для определения психического состояния В.А. на момент подписания завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского". Из выводов заключения экспертов, следует, что выявленные у В.А. нарушения в период подписания завещания г. лишали его возможности к свободному волеизъявлению и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Яськовой М.В. исковых требований, поскольку, оценив собранные доказательства в совокупности, показания допрошенных свидетелей, заключения судебной медико-психиатрической экспертизы, установил, что В.А. при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания недействительным завещания от г.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опровергается представленными доказательствами. Как следует из обжалуемых судебных актов, Агапитов С.А. о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций был извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, дело было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен нотариус Н.И. также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку это не привело к нарушению прав нотариуса, не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность постановленного по делу решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агапитова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Яськовой М.В. к Агапитову С.А. о признании завещания недействительным и выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова