Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-4385/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голубевой Н.Г., поступившую 14 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по жалобе Голубевой Н.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лукьянова К.С.,

установил:

Голубева Н.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С., указывая в обоснование жалобы, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.02.2013 года с Голубева И.В. были взысканы алименты в пользу Голубевой Н.Г. на содержание сына А., 03.07.2002 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 22.02.2013 года и до совершеннолетия ребенка. Заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N3969/13/19/77 взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N3969/13/19/77 взыскателю.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года постановлено:

В удовлетворении жалобы Голубевой Надежды Георгиевны на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лукьянова К.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубева Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 17 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по иску Голубева И.В. к Голубевой Н.Г. об уменьшении размера алиментов, вступившего в законную силу 22 февраля 2013 года, 21.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьяновым К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3969/13/19/77 в отношении Голубева И.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 3969 /13/19/77 от 21.03.2013 года была направлена взыскателю по почте 21 марта 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Таганского РОСП УФССП России по Москве.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 3969/13/19/77 от 21.03.2013 года была направлена взыскателю по почте 21 марта 2013 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Таганского РОСП УФССП России по Москве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Голубевой Н.Г. сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубевой Н.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по жалобе Голубевой Н.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Лукьянова К.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева