Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-4388/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "СК Благосостояние" Орлова М.А. по доверенности, поступившую 14 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Костиной Н.В. к ЗАО Страховая компания "Авива" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Костина Наталия Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания "Авива" (в настоящее время ЗАО "СК Благосостояние") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 01 января 2011 г. между ООО "СГК-Бурение" и ЗАО Страховая компания "Авива" заключен договор страхования "от несчастного случая и болезней", 25 декабря 2011 г. истец получила бытовую травму, в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. 23 июля 2012 г. истцу была установлена *** группа инвалидности, в связи с чем она обратилась в ЗАО Страховая компания "Авива" с заявлением о получении страховой выплаты в размере ***% от страховой суммы по установлению инвалидности *** группы, однако, письмом от 21 августа 2012 г. ей было отказано в страховой выплате. По мнению истца, данный отказ является незаконным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Костиной Н.В. к ЗАО Страховая компания "Авива" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Авива" в пользу Костиной Н.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Авива" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "СК Благосостояние" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при достижении ими определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2011 года между ООО "СГК-Бурение" и ЗАО Страховая компания "Авива" заключен договор N АS-004809/2011 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Договором страхования в отношении истца были установлены следующие страховые суммы: по страховому риску А. 1.6) временная утрата трудоспособности - *** руб.; по риску Г.1 а) постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность 1,2 или 3 групп) в результате несчастного случая - *** руб., по страховому риску Д.1 в) смерть в результате болезни или несчастного случая - *** руб., по страховому риску Ж.56) временная или стойкая нетрудоспособность в результате критического заболевания или серьезной операции - *** руб.

В соответствии с ст. 2.2. п. Г1 пп. "а" договора добровольного страхования N AS-004809/2011 от 01 января 2011 года страховыми рисками признаются: инвалидность I или II или III группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховая выплата при наступлении страхового случая составляет 50% от страховой суммы за III группу инвалидности.

Согласно п. Г "а" части II Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении инвалидности 3 группы, истцу полагается страховая выплата в размере 50% от страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем признается стойкая нетрудоспособность (инвалидность), полученная (установленная) в течение срока страхования.

В период действия договора страхования 25 декабря 2011 года Костина Н.В. получила бытовую травму.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней N АS-004809/2011 от 01 января 2011 г.

14 марта 2012 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. по указанному выше договору.

21 июля 2012 года Костина Н.В. была направлена на медико-социальную экспертизу.

23 июля 2012 года Костиной Н.В. была установлена *** группа инвалидности.

На обращение истца в ЗАО Страховая компания "Авива" о получении страховой выплаты в размере ***% от страховой суммы по установлению инвалидности *** группы, письмом от 21 августа 2012 года было отказано в страховой выплате.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление стойкой нетрудоспособности истца произошло вследствие бытовой травмы, имевшей место во время действия договора страхования.

В соответствии с постановлением Правительства N 95 от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания лицом инвалидом" (п.11) датой признания гражданина инвалидом является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Пунктом 16 данного постановления предусмотрено, что организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеванием.

Указанным Постановлением не предусмотрен какой-либо срок для освидетельствования медико-социальной экспертизой.

К заявлению в ЗАО Страховая компания "Авива" о получении страховой выплаты истцом прилагались документы, подтверждающие связь между несчастным случаем и наступившей нетрудоспособностью, а именно копия направления МЭС, заверенная лечебным учреждением, копия справки об установлении инвалидности, заверенная отделом кадров страхователя.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что наступление инвалидности имело место вследствие несчастного случая (травмы), произошедшего в период действия договора страхования.

Определяя ко взысканию размер выплаты страхового возмещения, суд правильно принял во внимание, что ответчиком 14 марта 2012 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму по оплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что на данные правоотношения, возникшие из договора страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком ЗАО Страховая компания "Авива" прав истца как потребителя и учитывая требования закона, суд правильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата направления истца на медико-социальную экспертизу, что повлекло за собой неправильный вывод суда о том, что страховой случай наступил в период действия договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из его контекстного толкования явно следует, что истец была направлена на медико-социальную экспертизу 21 июля 2012 года, а указание в решении суда даты "21 июля 2011 года" является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, судами, как следует из решения суда и апелляционного определения, исследовался довод ответчика о том, что инвалидность истцу была установлена за пределами срока страхования, и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку наступление инвалидности имело место вследствие несчастного случая (травмы), произошедшего в период действия договора страхования. Причем прямая причинно-следственная связь между травмой и установлением истцу группы инвалидности ответчиком не оспаривалась.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "СК Благосостояние" Орлова М.А. по доверенности, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Костиной Н.В. к ЗАО Страховая компания "Авива" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева