Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-4392/14 (ключевые темы: жилой дом - оплата услуг - водоотведение - строительная экспертиза - вода)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-4392/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Легейда В.А. - Легейда А.В. по доверенности, поступившую 14 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Легейда В.А. к Матюхину И.В. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт,

установил:

Истец Легейда В.А. обратился в суд с иском к ответчику Матюхину И.В. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт жилого дома и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому дому в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, стоимости работ по проведению строительной экспертизы в размере *** рублей, обязать ответчика произвести ремонт фундамента и сделать отмостки по его периметру, оборудовать кровлю системой водоотведения в принадлежащей ему части жилого дома и части террасы, произвести работы по сооружению системы водоотведения на части земельного участка прилегающего к жилому дому N 1 по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является одним из собственников жилого дома N 1, расположенного по адресу***, в котором постоянно проживает. Ответчик Матюхин И.В. также является собственником помещений в этом доме, права на которые перешли к нему от Никульчева В.А. Матюхин И.В. демонтировал пристройку к дому, которая в силу своих размеров и наличия фундамента отводила воды от дома на 3 метра и препятствовала проникновению талых вод в подвальное помещение основного дома. После демонтажа пристройки на протяжении длительного времени часть фундамента жилого дома, подвал и основания каменных печей, постоянно испытывают воздействие вод, поступающих извне, которого можно было бы избежать в случае своевременного сооружения отмосток по периметру дома, установки сливных желобов и водосточных труб, а так же сохранения системы водоотведения. Кроме того, Матюхин И.В. подвел вплотную к дому дренажную канаву, обложенную рубероидом и наполненную щебнем, что еще более усилило негативное воздействие на домовые конструкции. С момента подвода дренажа, грунтовые, талые, дождевые воды систематически поступают в подвальное помещение дома, что делает невозможным его использование под хранение корнеплодов, домашних консервов, строительных и иных материалов. Вода, скапливаясь в подвале, постепенно переполняет помещение и вытекает с противоположной части дома, оставляя повышенную влажность, что приводит к испарениям способствующим гниению основания и других деревянных частей дома. Поступление воды из дренажной канавы в течение длительного времени оказывает негативное воздействие на фундамент жилого дома, приводя его к частичному разрушению. При постоянном воздействии воды идет разрушение оснований самих печей дома. В настоящее время на основаниях обеих печей дома образовались заметные трещины, приводящие к задымлениям, а на одной из печей образовалось сквозное отверстие.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Легейда В.А. к Матюхину И.В. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, отказать.

Взыскать с Легейда В.А. в пользу Матюхина И.В. расходы по оплате услуг специалиста *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Легейда В.А. - Легейда А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Никуличев В.А., Легейда В.А., Легейда А.В., Квашнина В.И. являлись сособственниками двухэтажного жилого дома площадью 45,1 кв.м. и земельного участка по адресу: ***.

25 мая 2012 года Никуличев В.А. умер. Наследство после его смерти принял Матюхин И.В. по завещанию. Матюхин И.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Никуличеву В.А. на земельном участке по адресу: *** принадлежала постройка, которую ответчик Матюхин И.В. после смерти Никуличева В.А. ликвидировал.

Кроме того, ответчиком в 2012 году ответчиком проведены работы по переустройству дренажной канавы.

Согласно представленному истцом заключению строительной экспертизы ООО "ЭкспертЪ Групп" основной причиной возникновения вреда, причиненного жилому дому по адресу: *** и его конструктивным элементам (затоплению, размыву конструкций фундамента, основания печей, образованию трещин и разрушений) является подведение дренажной канавы вплотную к дому пользователем соседнего земельного участка Никуличевым В.А.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперты Экспертно-Правового Бюро ООО "ЮРИДЭКС" пришли к выводу, что дренажное устройство, имеющее скрытность (находится в теле земли на глубине 0,3м. -0,4 м.), проложено вдоль разделительного забора между пользователями и не доходя до жилого дома N 1 по адресу: *** имеет поворот на 90 градусов с последующей, не выполненной прокладкой, в устроенную дренажную сеть колодцев. Данная инженерная система находится в незавершенном виде строительства и соответствует нормам и правилам действующего в РФ, как в устройстве, так и по отношению (по отступающим размерным расстояниям) к третьим элементам. Прокладка дренажа произведена от строения жилого дома на расстоянии 3,0м., что обусловлено СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Определить предыдущее расположение дренажной канавы на земельном участке, находящимся в пользовании Матюхина И.В. относительно жилого дома N 1 по адресу: *** до его изменения осенью 2012 года не представляется возможным из-за отсутствия признаков ее устройства в натуре. Из- за невозможности определения предыдущего расположения дренажной канавы на земельном участке, находящимся в пользовании у Матюхина И.В. относительно жилого дома, не представляется возможным установить меру воздействия бывшей дренажной системы на конструкции жилого дома: фундаменты, две кирпичные печи, находящиеся в жилом доме. На момент проведения экспертного исследования, воздействие водами дренажной системы на несущие конструкции жилого дома (фундамента и иных частей - имеется в виду опорные стулья лаг внутреннего покрытия), на две кирпичные печи, находящиеся в жилом доме не установлено. Экспертами не была установлена причинно- следственная связь разрушения фундамента дома, двух кирпичных печей и иных частей здания с негативным воздействием воды дренажной системы. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, необходимого для устранения последствий негативного воздействия водами дренажной системы на несущие и ненесущие конструкции жилого дома (фундамента, подвала и иных частей), на две кирпичные печи, находящиеся в жилом доме экспертами не производился.

Экспертом в ходе судебной экспертизы установлено, что жилой дом представляет собой деревянное строение с двумя раздельными входами 1951 года постройки, канализация отсутствует, внутри дома - застарелые помещения, не эксплуатируемые длительное время, состоящие из первого и закрытого чердачного помещения, подвальное помещение отсутствует, по состоянию на 2007 год жилой дом имеет износ 52 %, отмечается равномерное старение всего жилого дома, как путем отсутствия проведения профилактических работ по поддержанию работоспособности конструктивов, так и воздействие внешних климатических условий, земельный участок, прилегающий к жилому дому, имеет небольшой естественный уклон, что создает естественный проток талых и дождевых вод по отведенной территории.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз ООО "ЮрЪ интелис", ООО "ЭкспертЪ Групп", Экспертно - Правового Бюро ООО "ЮРИДЭКС" пришел к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика Матюхина И.В., наличие причинно-следственной связи между разрушением жилого дома, двух кирпичных печей, иных частей здания и негативным воздействием воды дренажной системы, отсутствуют, в связи с чем требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска, истцу отказано также в возмещении судебных расходов.

Одновременно с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, эксперта в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в разумных пределах в размере *** рублей.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Легейда В.А. - Легейда А.В. по доверенности, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Легейда В.А. к Матюхину И.В. о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева