Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-4394/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Итуа Г.Р. и его представителя по доверенности Итуа М.А., поступившую 15 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Итуа Г.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в г. Москве,

установил:

Итуа Г.Р. обратился с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в г.Москве.

Итуа Г.Р. в исковом заявлении просил суд изменить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что необходимо при утрате им семейно-правовой связи с нанимателем жилого помещения Трофимовой Ю.Н. и обязать ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с ним и его несовершеннолетним ребенком Итуа Ариет 2005 г.р. договор социального найма спорного жилого помещения, а также указывал на бездействие ДЖПиЖФ г.Москвы относительно рассмотрения его жалоб, связанных с заключением с ним самостоятельного договора социального найма спорного жилого помещения.

Кроме того, Итуа Г.Р. просил суд признать незаконными действия Уполномоченного по правам человека в г.Москве относительно рассмотрения его жалобы N 5 от 16 апреля 2012 г., поскольку имело место уклонение от своевременного рассмотрения этой жалобы, от выдачи заключения служебной проверки относительно рассмотрения Уполномоченным по правам человека в г.Москве этой жалобы, отказ в даче разъяснений по вопросу заключения договора социального найма и положений Закона г.Москвы от 15 апреля 2009 г. N 6 "Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве" и отказ от осуществления содействия в защите нарушенных прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требования Итуа Г.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Итуа Г.Р. и его представитель Итуа М.А. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ст.633 ГК РФ по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение во владение и пользование за плату. Отношения по договору найма жилого помещения регулируются Жилищным кодексом.

В силу п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 1 ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с нормами п.1 ст.2, п.1 ст.8, п.п.1, 10, 11 ст.9 Закона города Москвы от 15 апреля 2009 г. N 6 "Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве" основными задачами Уполномоченного является, в том числе и содействие восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Уполномоченный действует в пределах компетенции, установленной настоящим Законом, и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций города Москвы.

Жалоба Уполномоченному может быть подана гражданином, в том числе иностранным гражданином, лицом без гражданства (далее - заявитель), полагающим, что решениями или действиями (бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций города Москвы, государственных и муниципальных служащих были нарушены его права и свободы.

О принятии жалобы Уполномоченный обязан известить заявителя в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления жалобы.

О результатах рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан известить заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера Жилкомитета ЦаО г.Москвы от 30 декабря 1996 г. Трофимовой Ю.Н. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью размером 17,33 кв.м. и жилой площадью 13,7 кв.м. по адресу: ***.

23 июня 1998 г., Итуа Г.Р. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Москва, Козицкий пер., д.1а, кв.86, в связи с регистрацией брака с Трофимовой Ю.Н.

12 мая 1998 г. Итуа Жуэль-Габен 07 января 1998 г.р. зарегистрирован по месту жительства родителей Итуа Г.Р. и Трофимовой Ю.Н.

На основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 17 мая 2005 г. по делу по иску Итуа Г.Р. к Трофимовой Ю.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании Итуа Г.Р. был вселен в жилое помещение по месту регистрации, а Трофимова Ю.Н. обязана не чинить препятствий к его проживанию в квартире после прекращения супружеских отношений, в которой 31 января 2006 г. была зарегистрирована дочь истца Итуа Ариет 18 июня 2005 г.р., матерью которой является жена истца - Итуа М.А.

Отказывая Итуа Г.Р. в удовлетворении требований в части изменения договора найма жилого помещения и обязания ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с Итуа Г.Р. и его несовершеннолетним ребенком самостоятельный договор найма жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.69, 82 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора найма в отношении спорного жилого помещения путем обязания ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с истцом самостоятельный договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку Итуа Г.Р., как бывший член семьи нанимателя Трофимовой Ю.Н., вправе пользоваться жилым помещением по месту регистрации, самостоятельно исполняя все обязательства, вытекающие из договора найма этого жилого помещения, но его изменение путем заключения с Итуа Г.Р. самостоятельного договора найма не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного требования Итуа Г.Р. в части признания незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г.Москвы относительно рассмотрения его жалоб, связанных с заключением с ним самостоятельного договора социального найма спорного жилого помещения также остались без удовлетоврения.

Отказывая в удовлетворении требований Итуа Г.Р. о признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Уполномоченным по правам человека в г.Москве прав Итуа Г.Р.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Итуа Г.Р. и его представителя по доверенности Итуа М.А., на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Итуа Г.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в г. Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева