Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-4412/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Ряхиной А.А. по доверенности Большовой Е.В., поступившую в суд

09.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.214 г. по гражданскому делу по иску Ряхиной А.А. к ООО "Капитал Груп" о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение, акт об исполнении обязательств, передать оригинал договора,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования N 1-8-1/Ч2 от

22.03.2005 г., акт об исполнении обязательств по договору инвестирования N 1-8-1/Ч2 от 22.03.2005 г., передать оригинал договора инвестирования N 1-8-1/Ч2 от 22.03.2005 г., подписанный сторонами и предназначенный для органа осуществляющего государственную регистрацию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.11.2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "***" был заключен инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: ****.

22.03.2005 г. между ООО "Капитал Груп" (заказчик строительства) и Ряхиной А.А. (инвестор) заключен договор инвестирования N 1-8-1/Ч2.

По условиям договора Ряхина А.А. принимает участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***, с инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для жизнеобеспечения жилого дома, включая, но не ограничиваясь выполнением работ по сооружению объектов или частей объектов (инженерных сооружений, сетей, коммуникаций и т.п.), передаваемых городским специализированным организациям, осуществляющим эксплуатацию указанных объектов по их назначению, а ООО "Капитал Груп" организует финансирование проектирования и строительство жилого дома. По окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору, инвестору оформляется в собственность жилое помещение без внутренних (межкомнатных) перегородок, ориентировочной площадью *** кв.м.

31.12.2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию, оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77217000-002563, жилому дому присвоен почтовый адрес:

***

17.01.2013 г. ООО "Капитал Груп" направило Ряхиной А.А. письмо, в котором сообщило, что квартире, являющейся предметом договора инвестирования N 1-8-1/Ч2 от 22.03.2005 г., территориальными органами бюро технической инвентаризации присвоен номер **. Для подписания требуемого Ряхиной А.А. дополнительного соглашения ей предложено обратиться к сотрудникам ООО "Капитал Груп". Дополнительно сообщено, что в соответствии с условиями договора инвестирования ООО "Капитал Груп" обязано обеспечить за счет средств Ряхиной А.А. оформление в соответствии с условиями договора инвестирования и действующим порядком права собственности Ряхиной А.А на квартиру, а изменение условий договора инвестирования в одностороннем порядке не допускается.

Суд установил, что акт об исполнении обязательств инвестора в полном объеме сторонами не подписывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Капитал Груп" обязательств, предусмотренных договором от 22.03.2005 г. суду не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушает права истца на оформление права собственности на объект инвестирования - квартиру, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ряхиной А.А. по доверенности Большовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.214 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко