Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-4461/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Старостина А.Ф., поступившую в Московский городской суд 11.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ОСАО "Ингосстрах", Старостину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Старостину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере * коп., а также взыскании судебных расходов в * коп. Требования мотивированы тем, что 05.09.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра" под управлением Старостина А.Ф. и транспортного средства марки "*", под управлением *., застрахованного в ОАО "САК Энергогарант", в результате которого транспортному средству *. причинен ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба *руб., возврат госпошлины *руб., а всего * руб.

Взыскать со Старостина А.Ф. в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба * коп., возврат госпошлины *., а всего * коп.

В остальной части иска ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостина А.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак * под управлением Старостина А.Ф. и "*", государственный регистрационный знак * под управлением *., в связи с чем транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу по делу об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, в действиях водителя Старостина А.Ф. установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Старостина А.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0142365439.

По заявлению * ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАТН", в котором был застрахован автомобиль *, выплатило страховое возмещение в размере * руб. путем перечисления указанной суммы ООО "*", где был произведен ремонт указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * коп., что следует из расчета, представленного истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что вина Старостина А.Ф. в причинении повреждений принадлежащему *. транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Применительно к ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу * вред, восстановительный ремонт которого оплачен ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", подлежит взысканию со Старостина А.Ф. и ОСАО "Ингосстрах".

При определении подлежащего возмещению с ответчиков ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд верно руководствовался расчетом суммы ремонта общества с ограниченной ответственностью "*", производившей ремонт указанного автомобиля.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно в удовлетворении названных требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ОАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Старостина А.Ф. о ненадлежащем извещении его о слушании дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в суде апелляционной инстанции дело слушалось по жалобе Старостина А.Ф., где указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старостина А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ОСАО "Ингосстрах", Старостину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко