Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-4501/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Червонцева Р.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Червонцева Р.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Червонцевой Е.Е., Червонцева Д.Р., Червонцева Я.Р. к Червонцеву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Червонцев Р.Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, мотивируя свои исковые требования тем, что Московское государственное коммерческое агентство " " выдало на его имя обменный ордер от г. N на право занятия квартиры по адресу: . В декабре г. по акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ " " ЗАО г. Москвы передала, а Червонцев P.P. принял квартиру. между ДЭЗ ЗАО и Червонцевым P.P. был заключен договор найма жилого помещения. Вселение и проживание семьи Червонцева P.P. произошло на законных основаниях. Решением суда Червонцев Р.Р. и члены его семьи признаны утратившими право пользования прежним жилым помещением - квартирой в корпусе г. Зеленограда с декабря г.

Привлеченные в качестве 3-х лиц, заявляющие самостоятельные исковые требования Червонцева Е.Е., Червонцев Д.Р. и Червонцев Я.Р. обратились в суд с иском к Червонцеву P.P. о признании его утратившим права на жилую площадь, мотивируя тем, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: . При этом, Червонцев Р.Р. в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт, добровольно покинул спорное жилое помещение, тем самым отказавшись от исполнения договора социального найма. Брак между Червонцевым Р.Р. и Червонцевой Е.Е. расторгнут в г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В иске Червонцева Р.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет - отказать.

Признать Червонцева Р.Р. утратившим право пользования отдельной трехкомнатной квартирой N в г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. за Червонцевой Е.Е., Червонцевым Д.Р. и Червонцевым Я.Р. было признано право пользования жилым помещением по адресу: . Данным решением также установлено, что в году Московское государственное коммерческое агентство " " выдало на имя истца Червонцева P.P. обменный ордер от г. N на право занятия квартиры по адресу: . В декабре г. По акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ " " ЗАО г. Москвы передала, а Червонцев P.P. принял квартиру. г. между ДЭЗ ЗАО и Червонцевым P.P. был заключен договор найма жилого помещения. Судом установлено, что вселение и проживание семьи Червонцева P.P. произошло на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска Червонцева Р.Р. и, удовлетворяя иск Червонцевых Е.Е., Д.Р., Я.Р. о признании Червонцева Р.Р. утратившим право пользования жилой площадью, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей С.С., А.Д., Е.В., Святненко Н.Ю. пришёл к верному выводу о том, что Червонцев Р.Р. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя в спорной где квартире не проживает и не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой со стороны Червонцевых Е.Е., Д.Р., Я.Р. им не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств того, что его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии исковых требований третьих лиц не применена ст. 43 ГПК РФ, согласно которой производство по делу начинается с самого начала, в связи с чем суд, приняв иск от третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, 20.11.2013 г. должен был рассматривать дело с самого начала, а не выносить в следующем судебном заседании решение необоснованы и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку основаны на неверном толковании нормы ст. 43 ГПК РФ, исходя из судебных постановлений 3-и лица обратились с иском на стадии досудебной подготовки. Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При подаче иска третьих лиц с самостоятельными требованиями судом первой инстанции нарушений процессуальных прав не допущено.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Червонцева Р.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Червонцева Р.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Червонцевой Е.Е., Червонцева Д.Р., Червонцева Я.Р. к Червонцеву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова