Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-4539/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Москаленко И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "АРГОНАВТО" к Москаленко И.В., Москаленко К.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ООО "АРГОНАВТО" обратилось в суд с иском к Москаленко И.В. и Москаленко К.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере , указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. , собственником которой является Москаленко И.В. Совместно с ответчиками в квартире проживают несовершеннолетние А.И., г.р., А.И. г.р. и Ю.В., г.р., которая зарегистрирована в квартире г. В соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от года N , управляющей организацией по месту жительства ответчиков является ООО "АРГОНАВТО". Ответчики не своевременно и не в полном объеме перечисляют плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября года по октябрь года в сумме . Истцом года было вручено ответчикам уведомление о размере задолженности с предложением погасить сумму основного долга, однако задолженность оплачена не была.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ООО "АРГОНАВТО" к Москаленко И.В., Москаленко К.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москаленко И.В., Москаленко К.И. в пользу ООО "АРГОНАВТО" сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере

Взыскать с Москаленко И.В. в пользу ООО "АРГОНАВТО" расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с Москаленко К.И. в пользу ООО "АРГОНАВТО" расходы по оплате госпошлины в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу , с года постоянно зарегистрированы ответчики Москаленко И.В. (доля в праве собственности %), его дочь Москаленко К.И., г.р., а также несовершеннолетние дети Москаленко И.В. - А.И., г.р., и А.И., г.р. (доля в праве собственности %). Также в квартире г. зарегистрирована Ю.В. (доля в праве собственности %).

За период с сентября года по октябрь года за ответчиками образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорному жилому помещению в размере .

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчики, проживая в спорном жилом помещении, обязаны нести бремя его содержания, что ими надлежащим образом исполнено не было.

При этом, судом установлено, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, произведено истцом на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг и установленных в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и от 29 ноября 2011 г. N 1571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", а доказательств неправильности произведенного расчета (или оплаты задолженности), суду ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие неизвещенных надлежащим образом ответчиков неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из апелляционного определения следует, что положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме, ответчик Москаленко И.В. лично извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося г.

Следовательно, при рассмотрении дела нарушения процессуальных прав ответчиков не допущено.

Кроме того, следует также отметить, что в силу ст. 35 ГПК РФ ответчики должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Из текста кассационной жалобы усматривается, что о нахождении данного дела в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы ответчик Москаленко И.В. был осведомлен, поскольку получал судебные извещения. В связи с чем должен был самостоятельно интересоваться судьбой рассматриваемого спора и имел возможность реализовать представленное ему право на защиту.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен судом неверно, неубедительны, поскольку он является голословным, иного расчета долга ответчиками не представлено.

Довод о том, что Москаленко К.И. находится на иждивении Москаленко И.В. и не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также неубедителен, поскольку прав ответчика Москаленко К.И. не нарушает. Кроме того, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод о том, что Ю.В. как собственник помещения также обязана оплачивать коммунальные услуги, несостоятельны, Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Ю.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с г., а задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию за период с сентября г. по октябрь г. Доказательств того, что право собственности на спорное жилое помещение у Ю.В. возникло в период с сентября г. по октябрь г. кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений данной нормы управляющая компания может обратиться за взысканием задолженности к любому из солидарных должников.

Таким образом, Москаленко К.И. не лишен возможности взыскать с Ю.В. плату за коммунальные услуги в установленном законом порядке и определить плату за жилое помещение пропорционально своей доле в праве общей собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что в период, за который взыскана задолженность Москвина К.И. являлась несовершеннолетней и не могла оплачивать коммунальные услуги, повлечь отмену не могут, поскольку являясь в силу действующего законодательства законным представителем несовершеннолетней дочери Москаленко И.В. обязан был в том числе и за нее оплачивать коммунальные платежи.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Москаленко И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "АРГОНАВТО" к Москаленко И.В., Москаленко К.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова