Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-4540/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Абрамовой М.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по жалобе Абрамовой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.Н.,

установил:

Абрамова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве А.Н. от г., указав в обоснование, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен неверно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении жалобы Абрамовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовой М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от г. со А.В. в пользу Абрамовой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: в размере части всех видов заработка ежемесячно, начиная с года и до совершеннолетия детей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N .

г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности А.В. по алиментам по состоянию на г. в размере рублей.

Из указанного постановления следует, что период задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем с г. по г., размер задолженности рассчитан исходя из сведений о доходе должника, получаемого в ООО " " - рублей в год.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Абрамовой М.В. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.Н. не имеется, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ч.ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на основании собранных в рамках исполнительного производства документов.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения, указав, что в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке искового производства, а в порядке ст. 441 ГПК РФ суд правильно проверил законность действий судебного пристава-исполнителя по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного решением суда и посчитанного в долях от заработка должника за период с г. по г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам не принята во внимание средняя заработная плата в Российской Федерации на момент взыскания необоснованны, поскольку согласно части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось или им не представлены документы о его доходах за этот период.

Поскольку доход должника за указанный выше период был подтвержден документально, что установлено судебными инстанциями, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет полностью соответствует положениям ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норма материального права.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по жалобе Абрамовой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве А.Н. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова