Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-198/14

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-198/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 18 от 31 января 2014 года,

осужденного Сибекина Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Багдасарова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Сибекина Б.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

СИБЕКИН Б. В., ***, судимый: - 14 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф уплачен 20 марта 2013 года);

- 20 марта 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Сибекину Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2013 года, с учетом времени задержания и предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., частично поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, выступление осужденного Сибекина Б.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Сибекин Б.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 55 грамма.

Преступление совершено *** года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сибекин Б.В. виновным себя признал частично, указав, что его причастность к сбыту наркотических средств не доказана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Багдасаров А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал раскаяние осужденного в содеянном, поскольку Сибекин Б.В. фактически виновным себя не признал. Отмечает, что ранее Сибекин Б.В. неоднократно судим, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно назначил Сибекину Б.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами данные о личности осужденного и наличие смягчающих обстоятельств, не конкретизировав эти обстоятельства. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно мягким.

Автор представления, просит приговор отменить, признать Сибекина Б.В. виновным в по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно Сибекину Б.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сибекин Б.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах. Утверждает, что исследованными доказательствами не установлено, что он сбыл героин массой 0, 55 грамма, поскольку лицо, производящее закупку после получения свертка более 30 минут находилось без визуального контроля оперативных сотрудников и имело возможность подменить этот сверток. Факт передачи денежных средств не доказан, отпечатки пальцев рук на свертках не устанавливались. Считает, что "С." оговаривает его по личным мотивам. Утверждает, что переданное "С." *** года наркотическое средство имело массу 0,25 грамма. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую часть статьи 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

Вывод о виновности Сибекина Б.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из последовательных показаний свидетеля - лица под псевдонимом "С." следует, что Сибекин Б.В. занимался незаконным распространением героина. Данное лицо пожелало оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Сибекина Б.В. и согласилось участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у осужденного. *** года в присутствии понятых лицо под псевдонимом "С." было досмотрено, при нём ничего запрещенного не обнаружено. Затем ему были выданы скрытая видеокамера и денежные средства одной купюрой достоинством * рублей. Созвонившись с Сибекиным Б.В., это лицо договорилось с ним о встрече и о приобретении героина. При встрече Сибекину Б.В. были переданы деньги. Сибекин Б.В. ушел, и через двадцать минут вернулся и передал сверток с героином. Лицо под псевдонимом "С." подтвердило, что приобретенное у осужденного наркотическое средство и видеокамера были выданы сотрудникам полиции в присутствии понятых. По данным фактам были составлены соответствующие документы.

Суд обоснованно эти показания свидетеля признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель - под псевдонимом "С." прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний данного свидетеля, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше показания лица под псевдонимом "С." по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Г. К.В., С. А.М. и С. Е.А. следует, что, в отделение полиции обратилось лицо, анкетные данные которого были засекречены под псевдонимом "С.", и сообщило, что Сибекин Б.В. занимается незаконным распространением героина. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Указанное лицо изъявило желание выступить в роли покупателя наркотического средства. С этой целью ему были выданы денежная купюра достоинством * рублей и записывающее устройство. Лицо под псевдонимом "С." договорилось с осужденным о приобретении героина. За этой встречей велось наблюдение. Данное лицо передало Сибекину Б.В. деньги, после чего осужденный отошел, а когда вернулся, передал закупщику сверток. Сибекин Б.В. скрылся в подъезде, и поэтому задержать его не представилось возможным. Приобретенное у осужденного наркотическое средство и видеокамера лицом под псевдонимом "С." были выданы в присутствии понятых в отделении полиции.

Обстоятельства этого оперативного мероприятия подтверждены показаниями свидетелей Г. Ю.В. и К. Т.А., участвовавших в качестве понятых.

Кроме того, Г. Ю.В. подтвердила, что выданное закупщиком вещество было упаковано и опечатано.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно подмены переданного закупщику наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эта версия осужденного опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обосновано признал, что вина Сибекина Б.В. в указанном преступлении подтверждается и материалами проведенного * года оперативного мероприятия; актами досмотра и изъятия; справкой исследования и экспертным заключением, согласно которым добровольно выданное лицом под псевдонимом "С." вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 55 грамма.

Указанные исследование и экспертиза проведены в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированными экспертами, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях. С учетом изложенного, данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении массы наркотического средства являются необоснованными.

Как следует из представленных документов, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Сибекина Б.В. к незаконному распространению наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд верно признал, что эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у осужденного Сибекина Б.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденному деньги и наркотические средства в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Кроме того, на причастность Сибекина Б.В. к незаконному обороту наркотических средств также указывает и тот факт, что после задержания у осужденного было установлено состояние опьянения, вызванное в том числе морфином, кодеином (т.1 л. д. 179).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере Сибекиным Б.В., сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Сибекина Б.В. виновным в указанном преступлении.

Версия стороны защиты относительно того, что Сибекин Б.В. не получал деньги за наркотическое средство, обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правильно признал, что об умысле Сибекина Б.В. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, свидетельствует его предварительная договоренность с указанным лицом, а также предшествующие и последующие действия, связанные с реализацией наркотического средства.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие исследований по отпечаткам пальцев рук на свертке с героином является необоснованной, поскольку данный факт сам по себе не ставит под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств, не является основанием для оправдания Сибекина Б.В. в данном преступлении, либо переквалификации его действий.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденным, и прийти к обоснованному выводу о виновности Сибекина Б.В., а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Сибекину Б.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сибекина Б.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и раскаяние в содеянном. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности Сибекина Б.В., суд обоснованно признал смягчающие обстоятельства исключительными и назначил Сибекину Б.В. за данное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ.

О раскаянии в содеянном осужденный заявил и в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать убедительными.

Срок наказания Сибекину Б.В. назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сибекину Б.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Сибекину Б.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым. Оснований для признания этого наказания чрезмерно мягким, по делу не имеется. Принцип назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ соблюден. Вид исправительного учреждения определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Сибекина Б. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Багдасарова А.А. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи