Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-314/14 (ключевые темы: наказание - государственный обвинитель - вред, причиненный преступлением - степень общественной опасности - особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-314/14

Судья: Галкин С.А. Дело N 10-314/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Меркуловой Э.В., предоставившей удостоверение N 7785 и ордер N 103 от 25 ноября 2013 года,

осужденного Калгашкина А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Ковалёва М.М., апелляционные жалобы осужденного Калгашкина А.П. и адвоката Меркуловой Э.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

КАЛГАШКИН А. П., ***, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Калгашкин А.П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 14 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Калгашкина А.П. и его защитника адвоката Меркуловой Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, и просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Калгашкин А.П. признан виновным в открытом хищении имущества у Л. В.В., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено * года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калгашкин А.П., свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Ковалёв М.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении Калгашкину А.П. наказания. Считает, что по делу нарушен принцип справедливости. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Калгашкин А.П. ранее не судим, имеет на иждивении * ребенка, работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, отягчающих обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: наличие * ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, представление сведений о ранее неизвестном правоохранительным органам преступлении и изобличении лица его совершившего. Обращает внимание на то, что потерпевший Л. В.В. не настаивал на строгом наказании Калгашкина А.П.. Считает, что при таких обстоятельствах Калгашкину А.П. возможно назначить условное наказание.

Просит приговор изменить, назначить Калгашкину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Калгашкин А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим и компенсировал моральный вред. Обращает внимание на то, что потерпевший просил не лишать его (осужденного) свободы, государственный обвинитель просил о назначении условного наказания. Просит о смягчении назначенного ему наказания, либо назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Э.В., выступая в защиту интересов осужденного Калгашкина А.П., приводя аналогичные доводы, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, и назначить Калгашкину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Ходатайство Калгашкина А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и доказанность вины Калгашкина А.П. в указанном преступлении сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Между тем судебная коллегия считает, что данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении Калгашкину А.П. наказания суд учел обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Калгашкиным А.П. деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о его личности и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания Калгашкину А.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании о назначении осужденному условного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Назначая наказание Калгашкину А.П., суд обоснованно учел, положения, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие * ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, предоставление сведений о ранее неизвестном правоохранительным органам преступлении и изобличении лица его совершившего, а также другие обстоятельства, в том числе, характеризующие личность осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, суд не в полной мере учел их при определении срока лишения свободы, и назначил несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, простившего осужденного и не настаивающего на строгом наказании, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Калгашкину А.П. наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Калгашкина А. П. изменить: смягчить назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: