Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-969/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Довженко М.А,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

адвоката Ефремовой В.П., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Гаракоева Х.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаракоева Х.Я. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым

Гаракоев Х.Я.,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаракоеву Х.Я. исчислен с 1 августа 2013 года.

Мера пресечения Гаракоеву Х.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., адвоката Ефремовой В.П., осужденного Гаракоева Х.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаракоев признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, а именно: Гаракоев примерно в 3 часа 46 минут _ 2013 года, находясь на территории бетонного завода ООО "_" по адресу: _ , подошел к припаркованному автомобилю марки "_", государственный регистрационный знак _, стоимостью _ рублей, принадлежащему ООО "_", неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, после чего, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, завел двигатель, после чего на указанном автомобиле скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО "_" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму _ рублей.

В судебном заседании Гаракоев вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что _ его попросил перегнать знакомый за денежное вознаграждение.

В апелляционной жалобе осужденный Гаракоев просит изменить приговор суда, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него 4 несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное осознание и раскаяние в содеянном, рассмотреть возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гаракоева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего А., из которых следует, что _ 2013 года ему позвонил П. и сообщил, что с территории завода угнали _, о случившемся он сообщил в полицию, впоследствии ему сообщили, что _ задержан, по данному факту им было написано заявление в ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы,

показаниями свидетеля А., из которых следует, что он работает водителем _ в ООО "_", _ 2013 года он приехал на завод на _, оставив ключи в замке зажигания и открытую кабину автомобиля, пошел поесть, после, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля нет, охранник ему сказал, что автомобиль только что выехал с завода,

показаниями свидетеля П., из которых следует, что он работает контролером в ООО "_", _ 2013 года с территории завода выехал _, через некоторое время к нему подбежал водитель данного автомобиля А. и сказал, что _ угнали,

показаниями свидетеля Г., являющегося инспектором роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве, _ 2013 года он находился на службе совместно с С., когда им сообщили, что совершен угон _, ими был замечен данный автомобиль и остановлен, причем после того, как _ остановился, водитель, впоследствии оказавшийся Гаракоевым, попытался скрыться, но был ими задержан, при себе у Гаракоева не было документов на автомобиль,

карточкой происшествия, согласно которой _ 2013 года с территории бетонного завода был совершен угон автомобиля _,

заявлением А., в котором он просит принять меры к лицам, которые _ 2013 года похитили принадлежащий ООО "_" _,

справкой, из которой следует, что _, гос.рег.знак _, находится на балансе ООО "_" и его остаточная стоимость составляет _ рублей,

протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2013 года - территории завода ООО "_",

протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2013 года - автомобиля _,

протоколом осмотра _ от 13 августа 2013 года,

вещественными доказательствами - документом, содержащим сведения о безостановочном движении _, автомобилем _, иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гаракоева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Гаракоева.

Показаниям Гаракоева о том, что преступления он не совершал, судом дана надлежащая оценка, данные показания обоснованно расценены судом как избранная Гаракоевым позиция защиты.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гаракоева в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Гаракоева по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гаракоеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом было учтено, что Гаракоев ранее не судим, имеет на иждивении со слов несовершеннолетних детей.

Оснований для признания назначенного Гаракоеву наказания несправедливым, для его снижения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления Гаракоева только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Гаракоева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Гаракоева Х.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаракоева Х.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: