Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11566/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - преступление - значительный ущерб - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11566/13

Судья Аканова М.В. Дело N 10-11566/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В. ,

судей Алисова И.Б. и Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 593 от 22 ноября 2013 года,

осужденного Абдуллаева С.З.,

переводчика Сафари Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Абдуллаева С.З. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

АБДУЛЛАЕВ С. З. о., ***, судимый: - 07 июля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 сентября 2010 года по отбытию срока наказания;

- 25 марта 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2013 года, с зачетом времени задержания и содержания Абдуллаева С.З. под стражей до приговора суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Абдуллаева С.З. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев С.З. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено * года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев С.З. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Абдуллаев С.З., не соглашается с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что преступления он не совершал. Выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на его (Абдуллаева С.З.) показания в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания он не давал, протоколы допросов и явки с повинной не подписывал. Считает, что данные документы сфальсифицированы. Эти доводы суд должным образом не проверил.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Видеозапись с камер видео наблюдения Департамента ** к материалам дела не приобщалась.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, указывает на чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Судаков К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, вину Абдуллаева С.З. доказанной, а его жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этой апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Абдуллаева С.З. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Л. Д.А. следует, что, находясь дома * года услышал, что в прихожей кто-то ходит и предположил, что это его жена. Впоследствии он обнаружил пропажу вещей из прихожей: кроссовок, кожаной куртки и сотового телефона. По данному факту он обратился в полицию. Хищением данных вещей ему был причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент он не работал. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Н. О.В..

Свидетель М. З.А. показал, что при осмотре места происшествия, в подъезде между этажами была обнаружена голубая кофта с капюшоном.

Осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлено, что в * часов * минут осужденный, одетый в голубую кофту с капюшоном зашел в подъезд, а в * часов * минут вышел в кожаной куртке коричневого цвета (т. 1 л. д. 54 -55). При осмотре данной видеозаписи Н. О.В. подтвердила принадлежность данной куртки потерпевшему Л. Д.А.

В ходе личного досмотра у Абдуллаева С.З. были изъяты кроссовки, которые Н. О.В. опознала, как похищенные у Л. Д.А. (т. 1 л. д. 46 - 49).

Суд обоснованно эти показания потерпевших и свидетеля признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

При первоначальных допросах на предварительном следствии Абдуллаев С.З. указывал на свою причастность к данному преступлению. Пояснял, что прошел в подъезд дома. Там на * этаже увидел открытую дверь в квартиру. Прошел в эту квартиру и из прихожей похитил кроссовки, кожаную мужскую куртку и мобильный телефон. С похищенными вещами вышел из квартиры (т. 1 л. д. 73 - 76, 81 - 84).

Эти показания Абдуллаев С.З. давал в присутствии адвоката и переводчика, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Абдуллаеву С.З. разъяснялись его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания Абдуллаева С.З., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность этих показаний Абдуллаева С.З. сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Абдуллаева С.З. виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Абдуллаева С.З. и о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Абдуллаев С.З. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру потерпевших, откуда тайно похитил имущество на общую сумму * рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб. Установив, что на тот момент потерпевший Л. Д.А. не имел постоянного заработка, с учетом стоимости и значимости похищенных вещей, которые необходимы были потерпевшему в указанное время года, суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Абдуллаеву С.З. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтено наличие у осужденного * матери.

Обоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Абдуллаеву С.З. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении Абдуллаева С. З. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: