Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1257/14

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Павловой К.В.,

защитника Калужиной Т.Н., предоставившего удостоверение N 12336 и ордер N 3/14 от 24 февраля 2014 года;

осужденного Мартьянова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Калужной Т.Н., осужденного Мартьянова В.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым

МАРТЬЯНОВ В. В., ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 7 мая 2013г.;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Калужину Т.Н., осужденного Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Павловой К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мартьянов В.В. приговором признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что в неустановленные время и месте, у неустановленных лиц, при неустановленных обстоятельствах, он, не имея соответствующего разрешения, в целях дальнейшего сбыта, приобрел два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массами 0,57 граммов и 0,12 граммов, в значительном размере, которые хранил при себе. После этого, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, согласно ранее предварительно достигнутой договорённости с гражданкой К. о продаже наркотического средства, Мартьянов В.В., 07 мая 2013 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь у дома N 25 по Боровскому шоссе в г. Москве, не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, то есть незаконно, передал К. бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,57 граммов, что является значительным размером, и получил от нее деньги 1000 рублей. Умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, Мартьянов В.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра деньги и наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,12 граммов, были изъяты. Касьянова О.В. добровольно выдала сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,57 граммов.

В судебном разбирательстве Мартьянов В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Калужина Т.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд основывался на показаниях свидетелей, данных на следствии, а они в судебном заседании уточнили свои показания, и судом не принято во внимание, что у Мартьянова не было наркотического средства и не было достаточно средств для его приобретения. Защитник утверждает, что после получения денежных средств от К. он купил наркотик и передал его К., что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей защиты Г., Л. и Ш., и судом не дано надлежащей оценки тому, что при проведении следственных действий Мартьянов и М. находились в состоянии алкогольного опьянения, а адвокат с Мартьяновым не разговаривал, только подписывал протокол, что указывает на недопустимость протоколов допроса Мартьянова, М. Защитник полагает, что преступление было спровоцировано К. и суд неверно применил уголовный закон, поскольку Мартьянов оказывал посреднические услуги К., в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.33 ч.5, 30 ч.3 228 ч.1 УК РФ. Защитник считает, что Мартьянову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, к нему можно применить ст. 73 УК РФ. Защитник просит приговор изменить: переквалифицировать действия Мартьянова на ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мартьянов В.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеются противоречивые доказательства, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. ему не был предоставлен защитник при допросе и очной ставке, судом неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Осужденный утверждает, что показания свидетеля Берестень противоречивы, а на следствии он (Мартьянов) находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не в полной мере учел при назначении наказания, что у него двое детей, тяжело больная мать, что он признал свою вину, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, а также характер и степень совершенного преступления, которое не доведено до конца. Осуждённый просит переквалифицировать его действия на ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и по ней назначить наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Мартьянова В.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: заявление К. от 21 января 2013 года, согласно которому она изъявила добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности гражданина по имени "Валера", по кличке "Джем", занимающегося распространением наркотических средств (героина) в гор. Москве по 1000 рублей за сверток (т.1 л.д.11); показания свидетеля К., которая пояснила, что 7 мая 2013 года в 15 часов 00 минут она обратилась в ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о том, что готова оказать содействие органам полиции в изобличении гражданина по имени "Валера" (Мартьянова В.В.), занимающегося распространением наркотических средств - героина по цене 1000 рублей за сверток, с которым у нее была назначена встреча. С целью задержания последнего сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". После того, как она согласилась, в присутствии понятых она была досмотрена по поводу наличия запрещённых веществ и предметов. Таковых обнаружено не было. Ей были выданы ранее отксерокопированные денежные средства купюрой в 1000 рублей, предназначенные для приобретения у Мартьянова В.В. наркотического вещества. Она созвонилась с последним и договорилась о встрече. Прибыв к ТЦ "Атак", расположенному на Боровском шоссе в г. Москве, она встретилась с Мартьяновым В.В., с которым был М. Они направились по направлению к МКАД. Она отдала Мартьянову В.В. деньги. Возле дома N 25 по Боровскому шоссе в г. Москве Мартьянов В.В. отлучился во двор дома, а когда вернулся, передал ей сверток. Она подала условный сигнал и их задержали сотрудники полиции. После этого, она добровольно выдала приобретенное у Мартьянова В.В. наркотическое средство, находящееся в свертке; показания свидетеля К., согласно которым деньги Мартьянову В.В. она передала тогда, когда тот вышел из двора дома N 25 по Боровскому шоссе в г. Москве. Тот сразу же передал ей сверток (т. 1 л.д. 35-38); протокол очной ставки от 08 мая 2013 года, согласно которому К. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Мартьяновым В.В. (т. 1 л.д. 55-58); рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 6 ОРЧ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. от 7 мая 2013 года, из которого следует, что 7 мая 2013 года в ОРЧ обратилась гражданка К., сообщившая о распространении наркотиков (героина) гражданином по имени "Валерий". В связи с этим он ходатайствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 9); постановление от 7 мая 2013 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", согласно которому принято решение о проведении ОРМ с участием гражданки К. для изобличения гражданина по имени "Валерий" в преступной деятельности по незаконному распространению наркотиков (т. 1 л.д. 10); расписку от 07 мая 2013 года, согласно которой К. изъявила добровольное желание участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 12); акт проведения ОРМ "проверочная закупка" от 8 мая 2013 года, согласно которому К. примерно в 18 часов 20 минут 07 мая 2013 года прибыла к месту встречи: г. Москва, Боровское шоссе, дом N 27 (ТЦ "Атак"), где через пять минут встретилась с Мартьяновым В.В. и М. Все трое направились вдоль дублера по Боровскому шоссе в сторону МКАД. Мартьянов В.В. отлучился во двор дома N 25 по Боровскому шоссе в г. Москве, а когда вернулся, чем-то обменялся с К., которая подала условный сигнал. Все трое были задержаны. В ходе досмотра Мартьянова В.В. у него изъяты мобильный телефон, сверток с порошкообразным веществом денежные средства, ранее выданные К. Последняя добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 32-34); приложение N 1 к акту проверочной закупки 7 мая 2013 года, согласно которому в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут в присутствии понятых произведен досмотр гражданки К. Запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 14); приложение N 2 к акту проверочной закупки 07 мая 2013 года, согласно которому в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут в присутствии понятых произведена передача денежной купюры достоинством 1000 рублей (N ГЬ 8667211) гражданке К. (т. 1 л.д. 15, 16); приложение N 5 к акту проверочной закупки 07 мая 2013 года, согласно которому в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часов 05 минут в присутствии понятых гражданка К. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его за деньги, выданные сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 20); приложение N 3 к акту проверочной закупки 07 мая 2013 года, согласно которому в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут в присутствии понятых произведен личный досмотр Мартьянова В.В., у которого обнаружены денежная купюра достоинством 1000 рублей с N ГЬ 8667211, мобильный телефон, сверток с порошкообразным веществом. К. пояснил, что телефон принадлежит ему, деньги ему отдал знакомый в качестве возврата долга, сверток ему не принадлежит (т. 1 л.д. 21); показания свидетелей Б. и Б. (сотрудники по ОВД 6 ОРЧ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве), П. и Л. (сотрудники ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы), согласно которым 7 мая 2013 года в ОРЧ обратилась гражданка К. и сообщила, что желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении гражданина по имени "Валерий" (оказавшимся в последующем Мартьяновым В.В.), занимающегося распространением наркотических средств. При этом, она пояснила, что у нее предварительно назначена с ним встреча. С целью задержания последнего руководством было принято решение провести ОРМ - "проверочная закупка", о чем вынесено соответствующее постановление. После этого, в присутствии понятых гражданка К. была досмотрена. Запрещённых веществ и предметов не обнаружено. Ей была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой снята светокопия. Об этом были составлены соответствующие процессуальные документы, подписанные участниками ОРМ. Затем, около 18 часов 20 минут 07 мая 2013 года участники прибыли к ТЦ "Атак", расположенному по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, дом N 27. Примерно через пять минут К. встретилась с Мартьяновым В.В. и М. Все трое направились вдоль дублера по Боровскому шоссе в сторону МКАД. Мартьянов В.В. отлучился во двор дома N 25 по Боровскому шоссе в г. Москве, а когда вернулся, чем-то обменялся с К., которая подала условный сигнал. Все трое были задержаны. В ходе досмотра Мартьянова В.В. у него изъяты мобильный телефон, сверток с порошкообразным веществом, денежные средства, ранее выданные К. Последняя выдала сверток с порошкообразным веществом; показания свидетеля М., который пояснил, что 07 мая 2013 года примерно в 18 часов 30 минут присутствовал при встрече К. и Мартьянова В.В. у ТЦ "Атак", расположенного на Боровском шоссе в г. Москве. Они втроем направились вдоль Боровского шоссе. У дома N 25 Мартьянов В.В. на несколько минут отлучился, а когда вернулся, чем-то обменялся с К. После этого их задержали сотрудники полиции; показания свидетеля Р., сотрудника ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, согласно которым 7 мая 2013 года в присутствии понятых она перед проведением ОРМ "проверочная закупка" произвела досмотр К., у которой не имелось запрещенных вещей и предметов. К. была выдана денежная купюра 1000 рублей, с которой снята светокопия, удостоверенная всеми участниками (т. 1 л.д. 109-111); показания свидетелей Л. И В., согласно которым 7 мая 2013 года они участвовали в качестве понятых при досмотре гражданки К. и выдаче ей денежных средств 1000 рублей. Ничего запрещенного у К. не было. Выданные денежные средства были отксерокопированы (т. 1 л.д. 90-92, 87-89); показания свидетелей Б. и А., согласно которым 7 мая 2013 года они участвовали в качестве понятых при досмотре Мартьянова В.В. У него были изъяты мобильный телефон, денежная купюра достоинством 1000 рублей, сверток с порошкообразным веществом. Также они присутствовали при добровольной выдаче гражданкой К. свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 40-43, 77-80); справку об исследовании от 7 мая 2013 года N 1839 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой вещество из свертка, добровольно выданного гражданкой К., является смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества 0,57 граммов. Для исследования израсходовано 0,01 граммов вещества (т. 1 л.д. 30); справку об исследовании от 07 мая 2013 года N 1838 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой вещество из свертка, изъятого у Мартьянова В.В., является смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества 0,12 граммов. Для исследования израсходовано 0,01 граммов вещества (т. 1 л.д. 31); заключение химической экспертизы N 3116 от 19 мая 2013 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,56 граммов и 0,11 граммов, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Для исследования израсходовано по 0,03 граммов вещества (т. 1 л.д. 118, 119-120); протокол осмотра от 21 мая 2013 года, согласно которому произведен осмотр денежной купюры 1000 рублей N ГЬ 8667211 и мобильного телефона "Самсунг", в котором имеются сведения о контактном телефоне К. (т. 1 л.д. 127-129, 130); показания свидетеля защиты Г., который пояснил, что ранее был осужден за наркотики, 7 мая 2013. распивал спиртные напитки со своим хорошим знакомым Мартьяновым, когда Мартьянову позвонила девушка, которая попросила купить ей наркотики, он также попросил Мартьянова купить ему наркотики, для чего передал ему 900 рублей и Мартьянов поехал за наркотиками с М., а потом он узнал, что Мартьянова арестовали, Мартьянов и М. употребляют наркотики, но редко, и он не слышал, чтобы Мартьянов торговал наркотиками; показания свидетеля защиты Л., которая пояснила, что является родной сестрой Мартьянова, который проживает с гражданской женой и двумя детьми, ранее употреблял наркотики, а теперь употребляет алкогольные напитки каждый день, не работает и денег они ему не дают, также он выпивал 7 мая 2013г., сбытом наркотиков не занимается; показания свидетеля защиты Ш., которая пояснила, что Мартьянов является ее гражданским мужем с которым у нее 2 детей, наркотики он не употребляет около года, выпивает часто, деньги у него бывает редко, 7 мая 2013г. он был пьяный.

В судебном разбирательстве Мартьянов В.В. подтвердил факт передачи К. за 1000 рублей свертка с героином 07 мая 2013 года около 18 часов 30 минут у дома N 25 по Боровскому шоссе в г. Москве, однако, показал, что только приобретал наркотик в интересах К., а не сбывал его. При этом, Мартьянов В.В. уточнил, что сначала взял деньги у К., приобрел для нее наркотик, который потом и передал. Второй сверток, изъятый у него в ходе досмотра, он также приобрел в интересах другого лица - своего соседа по имени "Михаил", который дал ему 900 рублей.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мартьянова В.В. данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 08 мая 2013 года (т.1 л.д. 63-65), согласно которым, он сначала приобрел наркотик, а затем передал этот наркотик К. и только тогда получил от нее деньги.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Мартьянова В.В. Показания Мартьянова В.В., данные в судебном заседании, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Мартьянова В.В. в совершении преступления.

Показания Мартьянова В.В., в том числе его доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре: данным в судебном разбирательстве - как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Мартьянова В.В. свидетелями обвинения. При этом суд обоснованно сослался на показания Мартьянова В.В., данные на следствии, согласно которым, он сначала приобрел наркотик, а затем передал этот наркотик К. и только тогда получил от нее деньги, поскольку Мартьянов допрошен в присутствии защитника, в порядке предусмотренном ст. ст. 173, 189 УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 174, 190 УПК РФ, и, как следует из протокола, ходатайств об отложении допроса ввиду плохого самочувствия от Мартьянова В.В. и его защитника, иных заявлений и замечаний не поступило.

Из показаний свидетелей обвинения, приведенных ранее, также не усматривается, что Мартьянов в момент задержания и производства с ним следственных и процессуальных действий находился в каком-либо состоянии, которое повлекло бы недопустимость полученных в результате их производства доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что как при допросах Мартьянова, так и при проведении очной ставки его с К. его защиту осуществлял адвокат, полномочия которого подтверждены соответствующим ордером адвокатского образования, и Мартьянов не высказывал претензий по поводу ненадлежащего осуществления защитником своих обязанностей.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний Мартьянова на следствии и протокола очной ставки его с Касьяновой, а также доводы апелляционной жалобы Мартьянова о нарушении его права на защиту на следствии.

Также из показаний свидетеля М., данных в судебном разбирательстве, не усматривается, что состояние, в котором он находился, повлияло на достоверность его показаний, данных на следствии, которые он подтвердил.

Судебная коллегия находит, что в основу приговора положены показания свидетелей данные ими в судебном разбирательстве, в ходе которого, как усматривается из протокола судебного заседания, последние подтвердили свои показания, данные на следствии, в том числе свидетель М., Б. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части, а также доводы о противоречивости показаний свидетелей.

Показания свидетеля К. были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка. Так суд обосновано пришел к выводу, что изменение показаний К. в судебном разбирательстве обусловлено ее желанием смягчить ответственность Мартьянова В.В. за совершенное им преступление, поскольку после обозрения протокола своего допроса, свидетель К. подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на показания свидетелей защиты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являлись очевидцами преступления, а сообщенные ими сведения не опровергают установленные в судебном разбирательстве обстоятельства продажи Мартьяновым наркотического средства К., которые подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, подробно приведенным ранее, так и обстоятельствами, установленными при задержании Мартьянова, согласно которым при нем были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему К. за наркотическое средство.

Выводы суда о наличии у Мартьянова умысла на сбыт наркотического средства обоснованы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и судебная коллегия не усматривает основной не соглашаться с данными выводами суда, поскольку из установленных обстоятельств преступления усматривается, что Мартьянов при продаже наркотического средства К. руководствовался своими личными корыстными интересами, действовал в собственных интересах, как сбытчика наркотического средства, а не в интересах покупателя, и его умысел был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у Мартьянова наркотических средств и денежных средств на их приобретение, а также на то, что наркотическое средство было приобретено на средства К., судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебная разбирательстве были установлены иные обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Мартьянов оказывал посреднические услуги К. по приобретению наркотического средства.

Из показаний свидетеля Б., Б., П. и Л. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности Мартьянова по незаконному сбыту наркотических средств судом установлено, что, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать Мартьянова в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и том, что преступление было спровоцировано.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Мартьянова В.В.: по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.б УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Мартьянова В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает, что наказание Мартьянову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и его защитник, и является справедливым.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него на иждивении больной матери, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств заявленного обстоятельства, напротив в судебном разбирательстве было установлено, что Мартьянов не работал.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о мере наказания, что позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ, Оснований для смягчения Мартьянову В.В. наказания или применения условного осуждения, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в отношении МАРТЬЯНОВА В. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Калужиной Т.Н., осужденного Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: