Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12848/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - потерпевший - хищение - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12848/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 10-12848/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А. и Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепнёвой Е.В.,

потерпевшего Т. А.В.,

защитников - адвокатов Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 682 от 24 декабря 2013 года, Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 432 от 24 декабря 2013 года, Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 5373 от 24 декабря 2013 года,

осужденных Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвоката Вартикяна С.С., осужденных Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

МАРЧЕНКО А. Н., ***, судимый: - 18 января 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 июня 2010 года условное осуждение отменено и наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима обращено к исполнению;

- 08 июля 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10 января 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЛАНОВ У. В., ***, судимый: - 22 мая 2012 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 22 мая 2012 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИСМАТОВ В. В., ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 09 апреля 2013 года, с учетом времени задержания и содержания под стражей.

Мера пресечения осужденным Марченко А.Н., Сланову У.В. и Исматову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Булкина А.И., выступление осужденных Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В., адвокатов Амосова А.Л., Сухаревой С.Н. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Т. А.В. и прокурора Клепнёвой Е.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб и просивших этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марченко А.Н., Сланов У.В. и Исматов В.В. признаны виновными в разбойном нападении на Т. А.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено * года в городе М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко А.Н., Сланов У.В. и Исматов В.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С., выступая в защиту осужденного Исматова В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что по делу не установлен предварительный сговор между осужденными на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Отмечает, что между Марченко А.Н. и Т. А.В. произошел конфликт, в ходе которого Марченко А.Н. ударил потерпевшего. Утверждает, что Исматов В.В. ударил Т. А.В. в ходе ссоры. Никаких вещей у потерпевшего он не забирал. Потерпевший в своих показаниях не указывал на то, что кто-либо из осужденных требовал у него имущество. Корыстная цель и предварительный сговор на хищение по делу не доказаны.

Считает, что суд не конкретизировал действия осужденных.

Полагает, что действия Исматова В.В. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Исматова В.В. и назначить ему соразмерное наказание в соответствии с санкцией ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исматов В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в указанном преступлении не доказана, приговор основан на недостоверных доказательствах.

Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А. С.В. не устранены. Необоснованно отвергнуты показания Марченко А.Н. и Сланова У.В..

Просит проверить законность данного приговора и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, установленные судом. Просит зачесть срок содержания в условиях Следственного изолятора как за два дня лишения свободы в исправительной колонии.

В суде апелляционной инстанции Марченко А.Н. просил переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сланов У.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая оценка. Указывает на недостоверность показаний потерпевшего и свидетеля А. С.В.. Утверждает, что ударил потерпевшего в ходе ссоры. При этом никакого умысла на завладение его вещами у него не было.

Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, действия осужденных квалифицированы правильно и им назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит этот приговор в отношении Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Т. А.В. следует, что после совместного распития спиртных напитков с осужденными, он с Марченко А.Н. пошел в магазин. Однако ему не хватило денег. Это не понравилось Марченко А.Н., и он, находясь на улице, ударил его (потерпевшего) в лицо. Затем Марченко А.Н. позвонил по телефону, и пришли Сланов У.В. и Исматов В.В.. Осужденные завели его за остановку, и начали втроем избивать, нанося ему удары по голове и телу. В момент избиения он чувствовал, что ему разжимают пальцы руки, которой он удерживал в кармане кошелек и сотовый телефон. В результате избиения он (потерпевший) потерял сознания и очнулся уже в больнице. Т. А.В. показал, что у него пропали кроссовки, сумка на ремне, документы, сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия Т. А.В. с опознал Марченко А.Н., как лицо, причастное к его избиению. ( т. 1 л. д. 93 - 96). Свои показания Т. А.В. подтвердил на очной ставке с Марченко А.Н. (т. 2 л. д. 102 - 104).

Свидетель А. С.В., показал, что явился случайным очевидцем, как осужденные втроем избивали потерпевшего. При этом двое удерживали Т. А.В., а Марченко А.Н. наносил удары ногами в лицо и голову. После того, как потерпевший обмяк, он видел, как осужденные втроем стащили с Т. А.В. сумку. Затем они оттащили потерпевшего к киоску и продолжили избиение руками и ногами по голове. Он (А. С.В.) о случившемся сообщил в полицию. Затем осужденные оставили потерпевшего, и, забрав его сумку стали уходить. При этом Исматов В.В. нёс сумку и еще что-то объемное. Он (А. С.В.) проследил за ними и сообщил в полицию место их нахождения. Прибывшим сотрудникам полиции он указал на квартиру, где находились лица, которые избили потерпевшего и похитили его вещи. В подъезде он видел кроссовки темного цвета с синей подошвой.

Эти показания А. С.В. подтвердил на очной ставке с Марченко А.Н. (т. 2 л. д. 1172 - 120).

Свидетели С. М.А. и К. А.А. подтвердили, что потерпевшего избивали трое мужчин, при этом двое удерживали его, а третий наносил удары в голову. Затем они забрали у потерпевшего сумку, и оттащили его к киоску, где продолжили избиение. При этом сумка потерпевшего находилась у одного из нападавших.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Т. А.В., А. С.В., С. М.А. и К. А.А. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Т. А.В., и свидетелей А. С.В., С. М.А. и К. А.А., однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, их показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Е. С.Ю. и Ю. Д.Р. показали, что прибыв на место происшествия, от А. С.В. узнали о происшедшем. Потерпевший находился на улице в полусознательном состоянии и пояснил, что его избили и забрали у него вещи. А. С.В. указал на квартиру, в которой находились лица причастные к данному преступлению. При входе в эту квартиру на лестничном пролете лежали кроссовки черного цвета с синей подошвой.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. У Т. А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, подкожных гематом правой и левой височной области, ссадины теменной области, закрытый перелом костей носа, параорбитальных гематом справа и слева, ссадин лица, головы, которые в их сочетании, в совокупности сформировали закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавшим длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. (т.2 л. д. 13 - 16)

Осужденные, отрицая свою причастность к хищению имущества у потерпевшего, подтвердили, что Марченко А.Н. и Сланов У.В. ударили Т. А.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Исматов В.В. указал, что не бил потерпевшего.

Эти версии осужденных тщательно проверялась судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В. виновными в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В., а также о квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, суд достоверно установил, что Марченко А.Н., Сланов У.В. и Исматов В.В., действуя совместно и согласованно, с целью завладения имуществом потерпевшего, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили его вещи.

Интенсивность нападения и множественность нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами в область головы, а также степень тяжести, причиненных ему телесных повреждений, свидетельствуют о применении к Т.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего, указывает на наличие в действиях Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В. квалифицирующего признака - совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Марченко А.Н., Сланова У.В. и Исматова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает, и каких-либо оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Марченко А.Н., Сланову У.В. и Исматову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Марченко А.Н. судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - состояние здоровья и наличие * ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Сланову У.В., суд признал наличие ** детей.

При назначении наказания Марченко А.Н. и Сланову У.В. суд обоснованно признал отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Марченко А.Н., Сланову У.В. и Исматову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения им наказаний с применением статьи 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительных учреждений осужденным определен правильно.

Доводы Марченко А.Н. о зачете ему времени нахождения в следственном изоляторе, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня лишения свободы в исправительной колони строгого режима, не основаны на законе.

Таким образом, назначенное Марченко А.Н., Сланову У.В. и Исматову В.В. наказание является соразмерным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Марченко А. Н., Сланова У. В. и Исматова В. В. оставить без изменения, а все апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: